Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9330/2022 от 29.07.2022

Судья: Зинина А.Ю.               № 33-9330/2022

(номер дела первой инстанции № 2-22/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО6 по доверенности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что она вместе с друзьями отдыхала на базе отдыха «Солнечный мыс», где согласно договору аренды № А нежилого здания – летнего домика, был арендован летний домик №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 47,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Kia Ria, VIN Z94СВ41ВВHR449405, 2017 года выпуска произошло падение дерева. Владелец участка, на котором находится нежилой дом, должен был принимать меры по его надлежащему содержанию, в том числе и осуществлять своевременное обследование находящихся на нем деревьев, на предмет их повреждения, засыхания, растрескивания, осуществлять спил «аварийных» деревьев. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Для определения причиненного ей ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки». Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 252,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ей причиненные убытки, а также моральный вред. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказал. В связи с чем она обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования несколько раз уточнялись и согласно последним уточнениям, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ГКУ СО «Самарские лесничества» стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 74 252,10 руб., расходы по услуге оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 252,10 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., а всего взыскано 81 252,10 руб.

В остальной части требований отказано.

Требования ФИО1 к ГКУ Самарской области «Самарские лесничества» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что падение ветки дерева было вызвано сильным ветром.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом ( ответчику вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГг.).

Также информация о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг в 10.00 часов размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте информационно-коммуникационной сети «Интернет» Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № А во временное владение и пользование нежилого здания – летнего домика №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2. договора арендодатель обязуется обеспечит свободный доступ арендатора и членов его семьи в летний домик.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется осуществлять контроль за несовершеннолетними лицами, находящимися в арендуемом домике (в том числе гости арендатора).

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Ria, VIN Z94СВ41ВВHR449405, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ФИО1 приехала на базу отдыха «Солнечный мыс» в арендованный ФИО7 летний домик №, въехала на территорию турбазы и припарковала свой автомобиль возле домика №, а ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Ria, VIN Z94СВ41ВВHR449405, 2017 года выпуска произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль был поврежден.

Установлено, что летний домик №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО9 и ФИО8 по ? доле каждому, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше домика являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Kia Ria, VIN Z94СВ41ВВHR449405, 2017 года выпуска составляет 79 713 руб., стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 74 252,10 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возместить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 252,10 руб., расходы по услуге оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что претензии принимаются от отдыхающих по приобретенным путевкам и арендаторам летних домиков по договорам аренды.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, от которого отломилась и упала ветка, повредившая автомобиль истца, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, должен исполнить ответчик.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево находилось в хорошем состоянии, а результатом его падения явились неблагоприятные погодные условия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Объективных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие сильного ветра, на что указывал ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не имеется.

Порыв ветра 20-21 м\с 30 июля 2020г. в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, согласно справке Гидрометеорологического центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», не может быть отнесен к непреодолимой силе в той мере, которая позволила бы освободить ответчика от наступления ответственности ( л.д.246 т.1).

Скорость ветра не превышала 25 м\с, в связи с чем не могла быть источником чрезвычайной ситуации (пункт 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

Установлено, и указанное обстоятельство фактически ответчиком и не оспаривалось, что дерево находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, было подвержено гнили, в результате чего и произошло падение ветки.

Заключение указанного специалиста не принято судом как доказательство по делу

Не могут быть основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль не на организованной стоянке, а у летнего домика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена, а в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14. 09.2022 г.