Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-630/2019 от 14.10.2019

Мировой судья Вологодской области                            Дело № 11-630/2019

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пикалевой В.Б. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Сапожникова А. В. к Пикалевой В. Б., Серовой Н. В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, которым, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2019, исковые требования Сапожникова А. В. удовлетворены частично, взысканы с Пикалевой В. Б. в пользу Сапожникова А. В. в возмещение ущерба 43 702 рубля 83 копейки, расходы по экспертизе 3 587 рублей, госпошлина в размере 1 511 рублей 09 копеек, всего 48 800 рублей 92 копейки. Суд

установил:

Сапожников А.В. обратился в суд с иском к Пикалевой В.Б. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15.04.2019 по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив квартиры истца из-за оставленных открытыми кранов и закрытого стока воды на кухне. Просил суд взыскать с ответчика Пикалевой В.Б. в свою пользу денежную сумму в размере 45 702 рубля 83 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, согласно оценке независимой экспертизы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 рубль 06 копеек.

04.09.2019 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, Сапожников Е.А., Сапожникова Л.В., соответчик Серова Н.В.

    В судебном заседании у мирового судьи истец Сапожников Л.В. исковые требования уменьшил на 2000 рублей, так как ответчица Пикалева В.Б. ранее возместила ему данную денежную сумму.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Пикалева В.Б. факт залива и причинение ущерба истцу не отрицает, но не согласна с суммой ущерба. От производства судебной экспертизы отказалась.

    В судебном заседании у мирового судьи ответчик Серова Н.В. иск не признала, пояснила, что залив произошел по вине ее матери. С размером ущерба не согласна, от назначения судебной экспертизы отказалась.

    В судебном заседании у мирового судьи третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по существу спора Сапожникова Л.В. требования истца поддержала.

    В судебное заседание к мировому судье третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по существу спора Сапожников Е.А. не явился, извещен надлежаще.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Пикалевой В.Б. по доверенности Канова Е.В. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 04.09.2019 о частичном удовлетворении исковых требований Сапожникова А.В. отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с размером ущерба.

    В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Пикалева В.Б. не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Канова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сапожников А.В. возражал против отмены решения мирового судьи.

    В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сапожникова Л.В. возражала против отмены решения мирового судьи.

    В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованные лица Сапожников Е.А., Серова Н.В. не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

15.04.2019 в квартире № по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждено актом обследования квартиры, составленной комиссией ООО УК «РЭС-3», причиной которого является оставленные открытые краны на кухне в квартире № по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются Сапожников А.В., Сапожникова Л.В., Сапожников Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ВО № от 19.10.1999.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются Пикалева В.Б, Серова Н.В.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от 31.07.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 45 702 рубля 83 копейки.

Мировой судья при вынесении решения, верно, принял за основу отчет оценщика ИП ФИО1, поскольку он является верным, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, данное заключение ответчиками не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 17 ЖК РФ, и верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принимая во внимание тот факт, что место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, как собственник данного имущества должен контролировать состояние установленного оборудования и несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Причины подтопления и вина ответчика подтверждены актом осмотра квартиры истца. Ответчик Пикалева В.Б. вину в затоплении квартиры Сапожникова А.В. не отрицала. Таким образом оснований для снижения суммы ущерба у мирового судьи не имелось.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Сапожникова А. В. к Пикалевой В. Б., Серовой Н. В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалевой В. Б. - без удовлетворения.

Судья                                                   Л.Н. Данилова