Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-49/2022 от 28.02.2022

Дело №1-49/2022

86RS0017-01-2022-000446-74            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский          20 апреля 2022 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Вдовина А.М.,

подсудимого       Глинского С.А.,

защитника        Суменко А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»

ФИО15,

при секретаре       Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глинского Сергея Анатольевича, (персональные данные), ранее судимого:

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто (дата), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Глинский С.А. совершил кражу, а именно тайно похитил чужое имущество в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Глинский С.А. в период времени с 11 час. 29 мин. до 21 час. 00 мин. (дата) с территории автозаправочной станции ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (номер), расположенной по адресу: (-), с помощью привлеченной им техники - экскаватора HYUNDAI ROBEX на гусеничном ходу «220LC-95» под управлением машиниста Свидетель №11, не осведомленного о преступных намерениях, а также с привлечением иных лиц, не осведомленных о совершаемом им хищении, тайно, умышленно, с корыстной целью демонтировал и похитил имущество, принадлежащее ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», а именно 2 (две) контейнерные топливно-раздаточные колонки контейнерного типа стоимостью 42 056 руб. 95 коп. каждая, на общую сумму 84 113 руб. 90 коп., а также 29 (двадцать девять) бетонных дорожных плит размерами 6х2 м общей стоимостью 435 000 руб. 00 коп. После чего вышеуказанное имущество с помощью неустановленной крановой техники под управлением неустановленных следствием лиц, не осведомлённых о его преступных намерениях, погрузил в автомобили: (-), под управлением нанятого им неустановленного в ходе следствия водителя; МАЗ регистрационный знак (-), под управлением Свидетель №17, не осведомленного о преступных намерениях Глинского С.А.; автомобиле (-), под управлением Свидетель №14, не осведомленного о преступных намерениях Глинского С.А., вывез с места совершения хищения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» материальный ущерб в сумме 519 113 руб. 90 коп. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Глинский С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, относительно предъявленного обвинения пояснил, что в 2018 году он приобрел у ФИО43 24 плиты, не удостоверился в принадлежности тому этого имущества. В мае прошлого года по его указанию его знакомые демонтировали плиты на законсервированной АЗС при подъезде к (адрес) и перевезли на базу Свидетель №18, где было сложено 26 плит, а 3 плиты изъяты сотрудники полиции. Всего было демонтировано 29 плит, а также два контейнера. (дата) он находился на месте, где демонтировали плиты, к нему подходила сотрудник Лукойла, которая вызвала полицию. Контейнеры он сдал в пункт приема металла. Впоследствии в ходе следствия все плиты и контейнеры были возвращены законному владельцу. Признает, что не имел права демонтировать плиты и контейнеры, раскаивается в содеянном. Однако предъявленные исковые требования не признает, поскольку фактически имущество было возвращено ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Вина подсудимого Глинского С.А. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО15. пояснила, что автозаправочная станция ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (номер), расположенная по адресу: (-) законсервирована. В настоящее время решается вопрос о возможности её расконсервации. Данная АЗС не находится под постоянной охраной, но периодически менеджер делает фотографии и отчитывается перед руководством. Ей известно, что в мае 2021 года оператор Свидетель №7 довела до сведения руководства о демонтаже железобетонных плит с указанной АЗС. Всего было демонтировано 29 плит и два резервуара. Со стоимостью причиненного ущерба, оцененного в ходе следствия в размере 519 113 руб. 90 коп. она согласна, но просит взыскать с Глинского С.А. 884840 рублей, включая возможные затраты предприятия на восстановительные работы в случае расконсервации АЗС.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он (дата) выезжал в составе следственно-оперативной группы к месту происшествия в (адрес) по факту демонтажа территории АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» дорожных плит бетонных плит, топливно-раздаточных колонок, состоящих балансе и принадлежащих данному юридическому лицу. На месте плиты отсутствовали, также отсутствовало 2 резервуара. Глинский С.А. указывал, что у него заключен договор с ФИО36. Впоследствии были просмотрены видеозаписи системы «Безопасный город» и была установлена машина в районе ПМК за переездом, перевозившая плиты. Плиты с базы были изъяты и возвращены владельцу.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что работает в (-). От ФИО10 в мае прошлого года ей стало известно, что на законсервированной АЗС около п.Зеленоборск находятся транспортные средства, люди ведут работы. Она приехала на указанную АЗС, сфотографировала обстановку и сообщила менеджеру, отправив фото. На указанном месте находился подсудимый, который ей сказал, что на данный объект у Лукойла документов нет. Про покупку им плит тот не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что работает в (-). В мае 2021 года она находилась на работе, когда ей позвонила сотрудница Свидетель №7, которая проезжая мимо АЗС около пос. Зеленоборск, увидела, что там стоит автомобиль и производятся какие-то действия. Поскольку данная АЗС законсервирована, она попросила оператора Свидетель №6 съездить на место. Та подтвердила происходящее, что происходит демонтаж и погрузка дорожных плит. После чего она доложила о случившемся руководителю ФИО11

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он (дата) выезжал в составе следственно-оперативной группы к месту происшествия на АЗС около (адрес) по факту хищения с её территории дорожных плит бетонных плит, металлических контейнеров топливно-раздаточных колонок, состоящих балансе и принадлежащих ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Он провёл осмотр места происшествия, отобрал объяснение у Глинского С.А. Впоследствии был установлен грузовой автомобиль, который перевозил 3 плиты на Восточной промзоне. Водителем был Свидетель №14 Данные плиты были изъяты. Собранные материалы были переданы для дальнейшей работы в отдел полиции.

СвидетельФИО12, пояснил, чтов (адрес) у него имеется база, которая расположена (адрес), где хранилась техника. В мае 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что у него на базе находится дорожные плиты в количестве 26 штук. Ранее его знакомый Свидетель №5, просил разгрузиться у него на базе дорожными плитами, откуда они были привезены, он ему не сообщал. Впоследствии сотрудники полиции передали ему плиты под ответственное хранение, а после изъяли с территории базы.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2021 году он приобрел через объявление бетонные дорожные плиты в количестве 40 штук, которые привез на базу Свидетель №18 продавец по имени Алексей, с которым они впоследствии встретились и договорились о продаже и доставке плит. Данные плиты ФИО39 01-(дата) доставил по его указанию на базу к Свидетель №18, (дата) он в (адрес) встретился с ФИО38 и рассчитался с ним наличными денежными средствами в сумме 280 000 рублей. Помещались ли на указанную базу еще какие-нибудь плиты, он не знает. В мае 2021 года на другой базе в (адрес) в ПМК, ему нужны были 3 дорожных плиты. (дата) Глинский позвонил ему и спросил, нужны ли ему ещё плиты, что он подтвердил и сообщил, что за плитами поедет водитель ФИО28 Тот привёз от Глинского три дорожных плиты, однако в это же время подъехал сотрудник полиции Свидетель №1, который интересовался указанными плитами. В этот же день, (дата), подъезжая к п. Зеленоборску он видел Глинского, который ехал по встречной полосе на автомобиле - мерседесе в кузове белого цвета (т. 3 л.д. 135-139)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с 2012г. (дата) около 18:30 часов она выехала из пос. Зеленоборск на маршрутном такси к месту своей работы. Когда автобус проезжал мимо АЗС «Лукойл», расположенной справа от автодороги Зеленоборск - Советский, в промзоне, на выезде, то увидела, что на автозаправке стоит спецтехника и ходят какие-то люди, техника снимает дорожные плиты. Так как она не имела возможности остановиться и спросить что происходит, то, прибыв в г. Советский сразу же отзвонилась менеджеру Свидетель №8 и сообщила об увиденном (т. 2 л.д. 234-235).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что его двоюродный брат - Свидетель №10 является директором ООО (-), где осуществляет деятельность по приёму и сбору лома цветных и черных металлов. (дата) на территорию указанной базы привезли два топливных раздаточных контейнера с красного цвета полосой по краям. Данные контейнеры принимал его брат ФИО6, от которого ему стало известно, что данные контейнеры сдал Глинский Сергей, за что получил 151000 рублей. О том, кто являлся собственником данных контейнеров не знает. Видеозапись, интересующая сотрудников полиции, была им предоставлена (т. 2 л.д. 240-241)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что (дата) Глинский С.А. попросил помочь загрузить на трал его экскаватор «Хитачи 220» оранжевого цвета, который находился в г.Нягань. Утром (дата) около 11 часов в г. Нягань на территории железнодорожного вокзала стояли трал «Мерседес», и экскаватор, которые принадлежали Глинскому. Он загрузил на базу (площадку) трала экскаватор, сел за руль трала, а водитель ФИО4 пересел на пассажирское сиденье, после чего Глинский сказал ехать в г. Советский на базу, а сам Глинский уехал на своём автомобиле (-). Около заброшенной АЗС «Лукойл» у п.Зеленоборск Глинский сказал выгрузить с трала экскаватор, для того, чтобы загрузить плиты, устланные на площадке АЗС. Он выгрузил из трала экскаватор, после чего трал поехал в сторону г. Советский пустым, Глинский тоже уехал. Он пересел в экскаватор и стал подцеплять и поднимать с земли железобетонные плиты. В это время подъехал самосвал с кабиной красного цвета, водителем которого был мужчина по имени Сергей, а также Глинский, который сказал, что плиты надо поместить в самосвал. После чего он загрузил в самосвал 3 плиты. Когда к АЗС подъехал мужчина и подошёл к Глинскому, последний показал ему руками знак стоп «Х» и он остановил работу. Он и водитель самосвала, в котором находились три загруженные дорожных плиты, поехали в г. Советский, где его высадили возле железнодорожного переезда. Вечером Глинский сообщил, что ему нужно подойти в полицию. Кому принадлежат данные плиты, которые он грузил по просьбе Глинского, не знает (т. 3 л.д. 1-3). Контейнеры на АЗС он не видел, там была полуразобранная площадка. Было много снятых плит, который были сняты до него. Точное количество демонтированных и вывезенных плит не помнит (т. 3 л.д. 4-6)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что у него в собственности имеется самосвал (-). (дата) около 17-18 часов ему позвонил Глинский Сергей и попросил перевести дорожную плиту. Приехав в пос. Зеленоборск с правой стороны от дороги он увидел экскаватор (-) с оранжевой кабиной, который находился на бывшей автозаправочной станции «Лукойл». Экскаватор снимал ковшом и подтаскивал дорожные плиты размерами 6х2 м. Другой парень подцеплял и отцеплял стропами плиты к ковшу, а экскаваторщик погружал данные плиты к нему в самосвал. В первый раз он загрузил 3 (три) плиты, чтобы не перегрузить самосвал. При этом, присутствовал сам Глинский Сергей, который попросил отвезти плиты на одну из баз, расположенных возле его базы на Южной промзоне в г. Советском. Он приехал к данной базе, где выгрузил с водителем трубоукладчика данные плиты. Затем он снова поехал в пос. Зеленоборск к АЗС «Лукойл», где были загружены ещё 3 (три) плиты и поехал на ту же базу. Однако на въезде в город Советский был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяты данные плиты, сказав, что они краденные. Глинский звонил ему (дата) и сообщал, что у него есть какой-то договор на приобретение плит, но он этот договор не видел. (т. 3 л.д. 71-73)

Вина Глинского С.А. помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Советскому району за (номер) от (дата),согласно которого получена информация о снятии дорожных плит с АЗС «Лукойл» в пос. Зеленоборске (т. 1 л.д. 5).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому ФИО13 просит привлечь к ответственности виновных, в краже с применением спецтехники плиты дорожной бетонной в количестве 27 шт., контейнера ТРК (с резервуаром) в количестве 2 шт., с объекта - АЗС 86627 по адресу: (-). Примерная сумма ущерба составляет 350 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с участием ФИО13, Глинского С.А.,в ходе которого осмотрена автозаправочная станция «Лукойл», по адресу (согласно регистрационных документов): (-), установлено отсутствие покрытия дорожными плитами на площади 36Х12м. участвующий в осмотре Глинский С.А. пояснил, что по его указанию были сняты с АЗС 3 плиты. Там же находится экскаватор HYUNDAI ROBEX (т. 1 л.д. 142-149).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата),в ходе которого осмотрен автомобиль ХОВО (самосвал) регистрационный знак (-) в кузове красного цвета с помощью которого (дата) за два рейса перевозились похищенные с площадки АЗС «Лукойл» в пос. Зеленоборске Советского района ХМАО-Югры дорожные плиты в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 157-161).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата),в ходе которого осмотрена производственная база Свидетель №18, куда вывозились и на которой обнаружены 26 (двадцать шесть) дорожных плит (т. 1 л.д. 196-202).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата),в ходе которого осмотрен экскаватор HYUNDAI ROBEX (т. 1 л.д. 150-156).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата),в ходе которого осмотрены и изъяты DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения событий за период 13:40 до 14:30 часов (дата) с территории ООО (-) (т. 1 л.д. 219-222).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата),в ходе которого осмотрены и изъяты DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения событий за период (дата) с территории предприятия (-) (т. 2 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата),в ходе которого осмотрены и изъяты два DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» со стороны въезда из п. Зеленоборск в г. Советский ХМАО-Югры событий за период с 11:00 до 21:00 часов (дата) (т. 2 л.д. 38-42).

Протоколом осмотра предметов от (дата),в ходе которого осмотрены 26 (двадцать шесть) дорожных плиты (т. 2 л.д. 183-188).

Протоколом осмотра предметов от (дата),в ходе которого осмотрены 3 (три) дорожных плиты (т. 2 л.д. 189-192).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата),в ходе которого осмотрен автомобиль МАЗ (самосвал) регистрационный знак (-) в кузове белого цвета с помощью которого (дата) перевозились похищенные с площадки АЗС «Лукойл» в пос. Зеленоборске Советского района ХМАО-Югры дорожные плиты (т. 1 л.д. 176-184).

Протоколом осмотра предметов от (дата),в ходе которого осмотрен экскаватор HYUNDAI ROBEX при помощи которого производилось извлечение дорожных плит с площадки АЗС «Лукойл» в пос. Зеленоборске Советского района ХМАО-Югры и их погружение в спецтехнику для последующего вывоза (т. 2 л.д. 200-211).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения событий за период 13:40 до 14:30 часов (дата) с территории ООО (-), согласно чему установлено, что похищенные контейнерные ТРК в количестве 2 (двух) штук с помощью автомобиля Мерседес Бенц А339КН186 с тралом (прицепом-площадкой) были выгружены в ООО (-) (т. 1 л.д. 219-222)

Протоколом выемки предметов от (дата),в ходе, которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения событий за период 13:40 до 14:30 часов (дата) с территории ООО (-), DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения событий за период (дата) с территории предприятия (-), два DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» со стороны въезда из (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры событий за период с 11:00 до 21:00 часов (дата). (т. 3 л.д. 161-163)

Протоколом осмотра предметов от (дата),в ходе которого осмотрены DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения событий за период (дата) с территории предприятия (-), согласно которому установлено, что мимо предприятия (-) в (адрес) в период с 11:19 часов до 20:22 часов (дата) при помощи автомобилей (-) с тралом (прицепом-площадкой с аппарелями), автомобиля (самосвала) с кабиной белого цвета, автомобиля (самосвала) с кабиной красного цвета, в направлении г. Советский был вывезен экскаватор HYUNDAI, а со стороны г. Советский завезены две контейнерные ТРК, 26 дорожных плит (т. 2 л.д. 44-61).

Протоколом осмотра предметов от (дата),в ходе которого осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» со стороны въезда из (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры событий за период с 11:00 до 21:00 часов (дата), согласно чему установлено, что из (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры в период с 11:29 часов до 20:40 часов (дата) при помощи автомобилей: Мерседес с тралом (прицепом-площадкой с аппарелями), автомобиля (самосвала) с кабиной белого цвета, автомобиля (самосвала) с кабиной красного цвета, были вывезены экскаватор (он же вывезен в (адрес) из (адрес)) HYUNDAI, две контейнерные ТРК, 29 дорожных плит, также установлено количество произведенных автомобилями рейсов (т. 2 л.д. 6-36).

Протоколом выемки предметов от (дата),в ходе которого у свидетеля Свидетель №13 изъят автомобиль (-), с помощью которого перевозились похищенные контейнерные ТРК в количестве 2 (двух) штук, бетонные дорожные плиты (т. 3 л.д. 41-44).

Протоколом осмотра предметов от (дата),в ходе которого осмотрен автомобиль (-), на трале (прицепе-площадке) которого (дата) перевозились похищенные контейнерные ТРК в количестве 2 (двух) штук, бетонные дорожные плиты в количестве 11 штук (т. 3 л.д. 45-52).

Протоколом осмотра предметов от (дата),в ходе которого осмотрены 2 (две) похищенные контейнерные ТРК (т. 2 л.д. 162-169).

Протоколом осмотра предметов от (дата),в ходе которого дополнительно осмотрены 2 (две) похищенные контейнерные ТРК, произведено их взвешивание и установлен материал из которого они изготовлены (т. 2 л.д. 176-182).

Протоколом осмотра предметов от (дата),в ходе которого осмотрен автомобиль МАЗ (самосвал) регистрационный знак (-) в кузове белого цвета с помощью которого (дата) за два рейса с площадки АЗС «Лукойл» в пос. Зеленоборске Советского района ХМАО-Югры перевозились дорожные плиты в количестве 10 штук (т. 3 л.д. 119-124).

Протоколом осмотра предметов от (дата),в ходе которого осмотрен ответ с приложениями о детализациях телефонных и GPRS соединениях абонентского номера +(-) (находящегося в пользовании Глинского С.А.) ПАО (-) со списками базовых станций ((номер) от (дата)), согласно которого установлено его периодическое местонахождение на дату (дата) в (адрес), осуществление абонентских соединений со свидетелями по уголовному делу, в том числе Свидетель №5, ФИО29, Свидетель №11, Свидетель №9 (т. 3 л.д. 194-198).

Постановлениями следователя 2 (две) контейнерных ТРК, 26 (двадцать шесть) дорожных плит 6х2 м, 3 (три) дорожных плиты 6*2 м (т. 2 л.д. 195); экскаватор HYUNDAI ROBEX на гусеничном ходу «220LC-95» в кузове желтого с чёрным цветов, автомобиль (-) (т. 3 л.д. 54); автомобиль ХОВО (самосвал) регистрационный знак (-) регион (т. 3 л.д. 112); автомобиль МАЗ (самосвал) регистрационный знак (-), DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения событий за период 13:40 до 14:30 часов (дата) с территории ООО (-) (т. 1 л.д. 223); DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения событий за период (дата) с территории предприятия «PONSE» (т. 2 л.д. 43); два DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» со стороны въезда из (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры событий за период с 11:00 до 21:00 часов (дата) (т. 2 л.д. 5); ответ с приложениями о детализациях телефонных и GPRS соединениях абонентского номера +(-) ПАО (-) со списками базовых станций ((номер) от (дата)) (т. 3 л.д. 177-193) -признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта (номер) от (дата),согласно которому представленные на исследование объекты не являются новыми и имеют следы эксплуатации. Представленные на исследование объекты имеют износ, но определить его величину не представляется возможным в связи с отсутствием информации о сроке эксплуатации объектов исследований. В результате осмотра плит ПНД и контейнерных АЗС установить производителя, модели, годы выпуска объектов не представилось возможным в связи с отсутствием данной информации на объектах. Рыночная стоимость бетонных дорожных плит размерами 6Х2 м, в количестве 29 шт. на (дата) составляет 15 000 руб./шт., на общую сумму 435 000 руб.(т. 2 л.д. 113-118). Остаточная стоимость резервуарного парка ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС 86627 составляет 126 170,85 руб. (на 3 резервуара) согласно имеющейся справке на л.д.83 т.1

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания представителя потерпевшего относительно принадлежности ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» бетонных дорожных плит и контейнерных топливно-раздаточных колонок контейнерного типа, согласуются со сведениями об учете АЗС Зеленоборск 86627 в составе основных средств ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д.85 т.1). Обстоятельства преступления, изложенные свидетелями Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №18, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №7 в совокупности с показаниями Глинского С.А. и фактом нахождения последнего (дата) на месте преступления и фактами изъятия дорожных плит и контейнерных топливно-раздаточных колонок контейнерного типа, достоверно подтверждает причастность Глинского С.А. к совершению преступления.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров техники, на которой перевозились дорожные плиты и данными, отраженными на осмотренных в ходе следствия видеозаписях. При этом, суд относится критически только к показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что дорожные плиты были куплены им и привезены мужчиной по имени Алексей на базу Свидетель №18 1-(дата), поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждены и, кроме того, судом достоверно установлено, что Свидетель №5 поручил привезти плиты на указанную базу (дата) именно подсудимый, который подтвердил указанный факт при рассмотрении дела. Соответственно, 26 плит, изъятые впоследствии с базы Свидетель №18 являлись именно теми плитами, которые были похищены Глинским С.А. с территории АЗС Зеленоборск 86627.

О том, что хищение дорожных плит и контейнерных топливно-раздаточных колонок контейнерного типа у потерпевшего было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не давало Глинскому С.А. разрешения брать принадлежащее юридическому лицу имущество, каких-либо договорных обязательств между ними не имелось. Об умышленных действиях Глинского С.А. свидетельствует и то, что что АЗС имеет логотип Лукойла, кроме того, Свидетель №6 говорила Глинскому С.А. о принадлежности имущества, находящегося на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Имущество похищалось в условиях тайности для потерпевшего. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении имущества принадлежащего юридическому лицу, подсудимым себе безвозмездно и распоряжении им как своим собственным. При этом ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего Глинский С.А. не имел.

Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» вменен в обвинение обоснованно, поскольку размер причиненного ущерба превышает 250 000 рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ), размер ущерба, в части стоимости дорожных плит определен экспертным заключением. При этом, каких-либо оснований не доверять последнему у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, его заключение мотивировано, противоречий не содержит, содержание заключения полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Размер ущерба в части стоимости двух контейнеров ТРК установлен справкой об остаточной стоимости АЗС 86627 по состоянию на (дата) (л.д.83 т.1) и составляет 84 113,90 рублей (остаточная стоимость резервуарного парка, состоящего из 3 резервуаров ТРК равна 126170,85 руб. (126170,85:3 = 84113,90). И подсудимый, и представитель потерпевшего с размером ущерба, определенным в ходе расследования дела согласились.

Таким образом, действия Глинского С.А. по данному преступлению квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Глинского С.А. в совершении кражи доказанной и квалифицирует его действия по п. «В» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете (персональные данные) (л.д.245 т.3), по месту жительства участковым характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.250 т.3), имеет социально-значимые связи, ранее судим за преступление небольшой тяжести, наказание по приговору отбыл надлежащим образом (л.д.225-226, 240-241,243 т.3), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, работает, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (троих), в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие совершеннолетнего ребенка у виновного, обучающегося очно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие у подсудимого постоянного источника дохода, и принимая во внимание фактический возврат похищенного имущества потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает материальное и семейное положение Глинского С.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, в частности, ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Учитывая назначение наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствуют основания и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели и способа его совершения, характера и размера наступивших последствий в виде причинения материального ущерба на сумму 519 113 руб. 90 коп., с учетом совершения преступления с прямым умыслом, суд не находит возможным изменить категорию преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем тяжкого.

Учитывая поведение подсудимого, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие у него психического заболевания или расстройства, суд полагает признать его вменяемым.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в лице защитника ФИО15 заявлены исковые требования к Глинскому С.А. о возмещении имущественного вреда в размере 884840 рублей.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в требуемую ко взысканию сумму в размере 884840 рублей включены дорожные плиты 29 штук и два контейнерных ТРК, которые фактически возвращены владельцу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Остальные исковые требования связаны с возможными будущими расходами потерпевшего по восстановлению работоспособности АЗС, то есть её расконсервации. Однако, при этом, гражданским истцом не представлены данные о том, что в настоящее время принято окончательное решение о восстановлении работоспособности АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (номер), расположенной по адресу: (-). Заявленные требования, связаны с причиненным преступлением ущербом, однако расходы на восстановление указанной АЗС гражданским истцом еще не понесены.

В связи с чем суд оставляет гражданский иск по уголовному делу без рассмотрения, что не лишает права гражданского истца предъявить впоследующем иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глинского Сергея Анатольевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношение Глинского С.А. не избирать, процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:2 (два) контейнерных ТРК, 26 (двадцать шесть) дорожных плит 6х2 м, 3 (три) дорожных плиты 6х2 м, переданные представителю потерпевшего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО13 под сохранную расписку, оставить у владельца.     

Экскаватор HYUNDAI ROBEX на гусеничном ходу «220LC-95» в кузове желтого с чёрным цветов, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (-), передать владельцу ООО (-).

Автомобиль (-), переданный Свидетель №13, оставить у владельца.

Автомобиль (-), переданный владельцу Свидетель №15 как представителю ООО (-), оставить по принадлежности.     

Автомобиль (-), переданный владельцу Свидетель №17, оставить у владельца.

DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения событий за период 13:40 до 14:30 часов (дата) с территории ООО (-), DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения событий за период (дата) с территории предприятия (-), два DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город», ответ с приложениями о детализациях телефонных и GPRS соединениях абонентского номера +(-) ПАО (-) со списками базовых станций ((номер) от (дата)), хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

Гражданский иск ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Глинскому С.А. о возмещении имущественного вреда в размере 884840 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Глинский С.А. паспорт (-).

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 401028102453770000007

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска

БИК 007162163, КБК 18811603121010000140

УИН 12101711019013590

Наименование платежа: штраф по приговору от 20.04.2022

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а