Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2019 ~ М-717/2019 от 30.03.2019

КОПИЯ

№ 2-1140/2019        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 мая 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Попова О.В., представителя истца Силкиной С.А., ответчика Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Вениаминовча к Бондаренко Наталье Михайловне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.М. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 281 000 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 на <адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова О.В. Неустановленный водитель скрылся с места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД. ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п.8.1, 8.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что следует из постановления от 22.03.2019 года. Собственником автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, является Бондаренко Н.М. Из объяснений Бондаренко Н.М. следует, что принадлежащий ей автомобиль был передан по договору аренды от 19.01.2019 года б/н Халутрину М.В. При проверке данных документов установлено, что на водительском удостоверении фото лица не соответствует действительному, все данные в паспорте также не соответствуют документу и сделан вывод, что автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, был передан неустановленному лицу. При этом собственник автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, не представил страховой полис ОСАГО. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба заявлено к собственнику автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, Бондаренко Н.М. В нарушение ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации Бондаренко Н.М., как собственник не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Бондаренко Н.М. в результате противоправного действия неустановленного лица при проведении административного расследования не установлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Бондаренко Н.М. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. В результате ДТП автомобилю TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Попов О.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 281 000 рублей, с учетом износа 149 200 рублей. Указанное подтверждается экспертным заключением от 22.02.2019 года № НПО «<данные изъяты>». За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей. Для оказания юридической помощи по написанию искового заявления и представлению интересов в суде истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2019 года № и оплачено 10 000 рублей. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 010 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Указывала, что не считает себя лицом, виновным в причинении ущерба истцу, поскольку автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, был ею передан третьему лицу Халтурину М.В. по договору аренды от 19.01.2019 года. При заключении договора аренды Халтурин М.В. пояснял, что приехал из <адрес> в <адрес> на работу. Халтурин М.В. предоставил ответчику водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации предоставлен не был со ссылкой на его нахождение у работодателя. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было субботним днем ответчик не могла оформить полис ОСАГО на третье лицо и вместе с гражданским мужем перегнали автомобиль по месту жительства Халтурина М.В. по <адрес>. Халутрин М.В. обещал не пользоваться транспортным средством без оформления полиса ОСАГО в выходные дни. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была оформить полис ОСАГО на Халтурина М.В., однако дозвониться до него не смогла. ДТП произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Халтурин М.В. в судебное заседание не явился, судом извещался по всем известным адресам.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело об административным правонарушении (ДТП №), установил следующее.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 на <адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель управляя автомобилем KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова О.В., являющегося также собственником (дело об административном правонарушении ДТП №)).

По факту ДТП на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) вынесено постановление от 22.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) (л.д. 37, дело об административном правонарушении ДТП 570001568 (121) АР -21)).

По факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)), вынесено постановление от 22.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38, дело об административном правонарушении ДТП №

Согласно указанным постановлениям по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом ФИО7 на основании ст.28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении

- по факту остановки, стоянки на проезжей части водителем автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ;

- по факту оставления места ДТП водителем автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По базе данных ФИС «ГИБДД – М» было установлено, что автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на гр.Бондаренко Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Автомобиль возвращен собственнику. Из объяснений Бонадренко Н.М. следует, что автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды б/н от 19.01.2019 года Халутрину Михаилу Владимировичу. Также Бондаренко Н.М. предоставила фото водительского удостоверения и паспорта гр.Халтурина М.В. При проверке данных документов установлено, что на водительском удостоверении фото лица не соответствует действительному, все данные в паспорте также не соответствуют документу. Таким образом, автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды неустановленному лицу. В ходе розыскных мероприятий установить личность водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Согласно пояснениям водителя автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, Попова О.В., - ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем он следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Двигался по правой стороне проезжей части в 1 метре от обочины. Впереди него двигался автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, «не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес> без поворотников петлял по проезжей части влево и вправо, он свернул на право без знаков поворота и совершил разворот на проезжей части. Пытаясь избежать столкновения, подал руль влево, надавил на педаль газа чтобы объехать автомобиль с левой стороны. Но избежать столкновения не удалось». Водитель автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, оставивший место ДТП, «вышел из а/м, кричал, потом искал по киоскам пиво, потом просто скрылся» (л.д. 4, 5, дело об административном правонарушении ДТП №).

Из объяснений Бондаренко Н.М. следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль по договору аренды Халтурину М.В. для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ Халтурин М.В. должен был передать ей автомобиль, но он не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД <адрес> ей сообщили, что автомобиль попал в ДТП и находится на штрафстоянке. О наличии полиса ОСАГО сведений в объяснениях не имеется (л.д.6, дело об административном правонарушении ДТП №).

Право собственности Бондаренко Н.М. на автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией ПТС, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.8, дело об административном правонарушении ДТП №).

Заключение договора аренды в отношении автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по которому Бонадренко Н.М. передала Халтурину М.В. автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, дело об административном правонарушении ДТП №).

Согласно экспертному заключению от 22.02.2019 года № НПО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 281 000 рублей, с учетом износа 149 200 рублей (л.д.38-56).

Бондаренко Н.М. приглашалась на осмотр автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ что следует из телеграммы от 19.02.2019 года (л.д.57).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей, что следует из квитанции от 22.02.2019 года (л.д.58).

Для оказания юридической помощи по написанию искового заявления и представлению интересов в суде Поповым О.В. с адвокатом Силкиной С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2019 года № (л.д.59).

Согласно квитанции ССС № Поповым О.В. в адвокатский кабинет Силкиной С.А. внесено 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.61).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Принимая во внимание административное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 на <адрес> <адрес>, объяснения участников ДТП, схему ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя управлявшего транспортным средством KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8,1, п.8.2, п.8.8 ПДД, а также нарушившего п.2.5 ПДД (оставил место ДТП).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, с собственника автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, Бондаренко Н.М.

Данный вывод суда основан на том, что на момент ДТП Бондаренко Н.М. являлась собственником автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный знак №; лицо, управлявшее транспортным средством KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не установлено; сведений о страховании гражданской ответственности владельца KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, не предоставлено.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении материального ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств перехода права аренды на автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, от Бондаренко Н.М. к иному лицу (Халтурину М.В.) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Халтурин М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, факт передачи ему автомобиля не подтвердил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения Бондаренко Н.М. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчик не доказал, что на момент ДТП автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц и что на момент ДТП она не являлась собственником указанного транспортного средства, оснований для освобождения Бонадренко Н.М. от возмещения ущерба, причиненного в результате использования принадлежащего ей транспортного средства, не имеется.

К предоставленному ответчиком договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бондаренко Н.М. и Халтуриным М.В., суд относится критически, поскольку лицо, которому фактически был передан в управление автомобиль KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, не установлено.

В данном случае ответчик Бонадренко Н.М. не лишена возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, управлявшего принадлежащем ей транспортным средством и совершившего ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 000 рублей, без учета износа, определенная на основании экспертного заключения от 22.02.2019 года № НПО «<данные изъяты>» является для истца ущербом, который подлежит возмещению ответчиком, как собственником источника повышенной опасности, причинившим вред.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено. Экспертное заключение от 22.02.2019 года № НПО «<данные изъяты>» ответчиком не опровергнуто. О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявляла. Указанное право было разъяснено ответчику судом в предварительном судебном заседании 23.04.2019 года (л.д.76-78).

Расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются для него убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая составление представителем искового заявления, участие представителя истца – адвоката Силкиной С.А. в судебных заседаниях 23.04.2019 года, 23.05.2019 года, удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 29.03.2019 года Поповым О.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 010 рублей (л.д.4).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 281 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 010 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1140/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-001019-41