Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2023 от 01.03.2023

                                    Дело № 2-1237/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-004467-36

                  Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием представителя ответчика Трофимова А.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2022 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРК-Финанс» к Коптик С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Коптик С.В. о взыскании задолженности по договору займа от №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 883 541,92 рублей, из которых 240 000 рублей – сумма основного долга, 61 117,80 рублей – проценты за пользование займом, 518 400 рублей – пени, кроме того, просит взыскать начиная с 18.10.2022 г. по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 035 рублей, а также обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа №№ от 15.01.2022г. на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, год выпуска <данные изъяты>, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2027-2/2022 на сумму 240 000 рублей с процентной ставкой 78% годовых со сроком возврата займа 15.01.2025г. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по договору займа являлся залог автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, год выпуска <данные изъяты>, ПТС №. Заемщик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по договору займа за период с момента выдачи по 17.10.2022 г. оставляет: 883 541,92 рублей, из которых 240 000 рублей – сумма основного долга, 61 117,80 рублей – проценты за пользование займом, 518 400 рублей – пени. Досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 321117,80 рублей, исковые требования уточнены, ООО «КРК-Финанс» просит взыскать с Коптик С.В. основной долг в сумме 137282,20 рублей, пени в размере 28405,48 рублей, а также проценты в размере 78 % годовых на остаток основного долга в размере 137282,20 рублей, начиная с 16.04.2023 г. по день исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Коптик С.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика Трофимов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями и расчетами истца не согласился, представил суду возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым указал, что ответчик добровольно исполнила обязательства по иску, выплатив всю сумму основного долга в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61117,80 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 20000 рублей, кроме того, истец не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов, в связи с чем ответчик не могла добросовестно исполнять свои обязательства по оплате задолженности. Кроме того, полагает, что зачет целевого платежа по оплате основного долга в счет обязанности по уплате неустойки и штрафных санкций, является ничтожным, поскольку требования не однородны, поскольку возможность зачета платежа по основному долгу не предусмотрена договором займа, ответчиком произведен именно целевой платеж, в отсутствие бесспорности требования об уплате неустойки зачет недействителен. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 20000 рублей. Также ссылается на то, что причиной не исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком явилось то, что она в период с февраля по июнь 2022 года, являясь военнослужащей Росгвардии России, находилась в командировке в зоне специальной военной операции, была отключена от личного кабинета плательщика, в связи с чем погасить задолженность не могла. Просит не определять начальную продажную стоимость автомобиля, являющегося предметом залога по настоящему кредитному договору, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 15.01.2022г. года между ООО «КРК-Финанс» и Коптик С.В. заключен договор займа № №№ от 15.01.2022г. на сумму 240 000 рублей с процентной ставкой 78% годовых со сроком возврата займа 15.01.2025г. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по договору займа являлся залог автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, год выпуска <данные изъяты>№ ПТС <данные изъяты>, о чем свидетельствует п. 10 Индивидуальных условий договора.

Во исполнение договора займа Банк предоставил Коптик С.В. денежные средства в размере 240 000 рублей, путем перечисления суммы займа на Банковский счет заемщика №№, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2022г.

15.01.2022г. между ООО «КРК-Финанс» и Коптик С.В. заключен договор залога транспортного средства №№, согласно которому Коптик С.В. в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности передает в залог следующее имущество, которое принадлежит ей на праве собственности, а именно автомобиль марки <данные изъяты>» VIN №, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора залога транспортного средства №2027-2/2022 от 15.01.2022г. предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен в сумму 512 000 рублей.

Как следует из акта осмотра автотранспортного средства от 15.01.2022 г., автомобиль марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак Е309ОЕ124, осмотрен сторонами, каких-либо повреждений транспортного средства не установлено.

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства к договору залога транспортного средства №№ от 15.01.2022г. залогодатель передает, а залогодержатель принимает передаваемый паспорт транспортного средства №№ на автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, год выпуска <данные изъяты>, г/н №.

Залог автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, год выпуска <данные изъяты>, ПТС № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палатой 15.01.2022 г.

Согласно справки о рыночной стоимости имущества к договору залога №№ от 15.01.2022г., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 550 000 рублей.

Согласно ответу на запрос №№ МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, является Коптик С.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<данные изъяты>.

Из расчета уточненных исковых требований, представленного истцом, проверенного судом, признанному правильным, задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 15.01.2022г. составляет: 137282,20 рублей – сумма основного долга, 28405,48 рублей – пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, наличие задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 15.01.2022г., которая составляет 137282,20 рублей – сумма основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой пени (неустойки), сумму основного долга, учитывая, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа до 20000 руб.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательства, ответчик предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момента заключения договора залога в размере 512000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сумма неисполненного обязательства Коптик С.В., согласно уточненного иска, составляет 137282,20 руб., что гораздо ниже стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в соответствии с договором (512000 руб.). Учитывая намерение ответчика погасить в кратчайшие сроки задолженность в полном объеме, отсутствие просрочки по погашению задолженности в настоящее время, а также то, что ответчиком допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, в связи с нахождением ее в командировке, участием в специальной военной операции (СВО), о чем представлена соответствующая справка, в настоящее время значительная сумма основного долга и проценты по кредитному договору погашены, суд полагает возможным не обращать взыскание на предмет залога. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время кредитный договор не расторгнут и заключен сторонами до 15.01.2025 г., требование о расторжении кредитного договора, истцом не заявлено.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что зачет целевого платежа по оплате основного долга в счет обязанности по уплате неустойки и штрафных санкций, является ничтожным, поскольку данный довод противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что она не могла вносить платежи по кредиту, в связи с тем, что была отключена от личного кабинета, является несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора (п. 8), предусмотрено внесение наличных денежных средств, в том числе, в кассу банка, либо путем перечисления на расчетный счет, реквизиты которого указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КРК-Финанс» к Коптик С.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коптик С.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа №№ от 15.01.2022 г. в размере 137282,20 рублей – сумма основного долга, 20000 рублей – пени.

Взыскать Коптик С.В. в пользу ООО «КРК-Финанс», начиная с 16.04.2023 г. по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 137282,20 рублей.

Взыскать с Коптик С.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 035 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» к Коптик С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                                                             М.В. Серова