Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-4515/2023;) ~ М-3731/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-352/2024

    УИД 52RS0012-01-2023-004258-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                 городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркичева А.Н. к Коховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркичев А.Н обратился в суд с иском к Коховой Т.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств), в результате которого автомобилю LADA GAB110 XRAY р/з №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Кохова Т.В., управлявшая автомобилем Volkswagen Тouareg регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Тouareg регистрационный знак № не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию.

В результате действий ответчика, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ИП Христачев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за собственный счет была проведена независимая экспертиза объема повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость телеграммы составила 869 рублей 20 копеек.

По результатам независимой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 100 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, однако она оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74500 рублей, величину утраты товарной стоимости составила 18 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, стоимость телеграммы 886 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 2 978 рубля, расходы по копированию в сумме 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 243 рубля.

Истец Маркичев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кубышкин А.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кохова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних Коховой К.Д., Кохова Е.Д., Кохова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим.

Третье лицо Серов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленным требований.

Представитель третьего лица - Управления образования и молодежной политики администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Борского городского суда - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств), в результате которого автомобилю LADA GAB110 XRAY регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП является Кохова Т.В., управлявшая автомобилем Volkswagen Тouareg, регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кохова Т.В.

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Коховой Т.В., выразившиеся в несоблюдении дистанции до впереди идущего автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м Volkswagen Тouareg регистрационный знак № не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию.

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ИП Христачев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за собственный счет была проведена независимая экспертиза объема повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость телеграммы составила 869 рублей 20 копеек.

По результатам независимой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 100 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику для разрешения вопроса об оплате причиненного ущерба, однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет владелец ТС, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик Кохова Т.В. управляла автомобилем на законном основании, в результате неправомерных действий Коховой Т.В. был причинен материальный ущерб автомобилю Истца, следовательно именно Кохова Т.В. обязана нести негативные последствия за причиненный ущерб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - автомобилем Volkswagen Тouareg регистрационный знак О222УА/152, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что на момент ДТП Кохова Т.В. являлась владельцем автомобиля Volkswagen Тouareg р/з №.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком Коховой Т.В. и с нее в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 500 рублей, величину утраты товарной стоимости 18 100 рублей поскольку размер ущерба подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами.

Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению и именно оно было положено в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя и по оплате оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность настоящего дела, время его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, по отправке телеграммы 886 рублей 80 копеек, расходы по копированию 310 рублей, нотариальные расходы 2 243 рубля, поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркичева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Коховой Т.В. в пользу Маркичева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 886 рублей 80 копеек, расходы по копированию в размере 310 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 243 рубля, а всего 122 017 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшихся требований в части взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кандалина А.Н.