Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2023 ~ М-691/2023 от 13.04.2023

№

УИД 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2023 года                             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП №, о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. В ходе проведения проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5 по которому оплачено 50 000 рублей. Также ФИО2 понесены расходы на юридические услуги, связанные с получением письменной консультации и подготовкой настоящего искового заявления на общую сумму 20 000 рублей. Указала, что постановлением старшего УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ. Материал по административному правонарушению выделен в отдельное производство. 26.08.2022в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФобАП, который направлен в суд для рассмотрения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП по факту нанесения побоев ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что в связи с проведением в отношении нее проверки, ограничении ее в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав, а также в результате незаконных действий должностного лица ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала страх за свою репутацию, стыд и унижение перед малолетними детьми, знакомыми, соседями, учителями в школе и сотрудниками на работе, не спала по ночам, принимала снотворное и успокоительное. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 224,84 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения (л.д.62-70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при проведении проверки им выполнен весь комплекс мер, предусмотренный законом, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с должностными обязанностями.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Положениями статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП №.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Материал по административному правонарушению выделен в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФобАП, который направлен в суд для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП по факту нанесения побоев ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда она связывает с незаконными действиями должностного лица, выразившимися в неверном установлении всех обстоятельств дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5 по которому оплачено 50 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение на оказание юридических услуг по защите интересов ФИО2 на стадии проведения проверки по административному материалу по ст. 6.1.1 КРФобАП, проводимой ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, по заявлению ФИО2 в отношении ФИО7, а также услуг по консультированию ФИО2 Размер гонорара адвоката составил 50 000 рублей.

Несение расходов ФИО2 в указанном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого являлось письменная консультация о праве взыскания морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, подготовка иска о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Размер вознаграждения адвоката составил 20 000 рублей.

Несение указанных расходов ФИО2 в указанном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, установлено, что ФИО2 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей.

Исследовав представленные документы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, из которых 5 000 рублей – письменная консультация, 15 000 рублей – составление искового заявления в суд, 25 000 рублей – защита интересов ФИО2 на стадии проведения проверки по заявлению ФИО7

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления ФИО2 в отношении ФИО7 суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между действиями ответчика и имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО2 ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате осуществления в отношении нее административного производства.

Вместе с тем, сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, как и о самом факте причинения нравственных страданий, поскольку его действия по возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении неимущественных прав последней не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли.

ФИО2 не была привлечена к административной ответственности, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав в отношении нее, не применялись, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как истец не указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, незаконность действий ответчика, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным последствиям привело предполагаемое истцом нарушение его прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ему морального вреда, и в чем это выражено.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями должностного лица, так же не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца. Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права истца, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данной части требований в сумме 160 рублей, поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, 25 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░