Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2023 ~ М-61/2023 от 16.01.2023

Гражданское дело № 2-661/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-000070-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                    19 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко Д.Н. к Безносову Т. В. и Иполитову А. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Дмитриенко Д.Н. и его представителя Дмитриенко Ж. В., действующей по устному ходатайству, ответчика Безносова Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриенко Д.Н. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к Безносову Т.В. и Иполитову А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 13 час. на 89 км. трассы Новокузнецк-Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LEXUS RX 330 г/н <номер>, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21108 г/н <номер>, принадлежащего Иполитову А.Г., под управлением Безносова Т.В. Согласно постановления <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудниками ОГИБДД по <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21108 г/н <номер> Безносов Т.В. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца. Безносов Т.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП автомобиль LEXUS RX 330 г/н <номер> получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 115 960 руб. Автомобиль ВАЗ 21108 г/н <номер> на момент ДТП застрахован не был.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требования просит взыскать солидарно с ответчиков Безносова Т.В. и Иполитова А.Г. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 960 руб., государственную пошлину в размере 3 519,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы 321 руб. Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 428,62 руб.

Истец Дмитриенко Д.Н. и его представитель Дмитриенко Ж.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков солидарно.

Ответчик Безносов Т.В. уточненные исковые требования в части размера причиненного ущерба в размере 115 960 руб. не признал, считает их завышенными. Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не желает.

Ответчик Иполитов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS RX 330 (г/н <номер>), под управлением собственника Дмитриенко Д.Н., и транспортного средства ВАЗ 21108 (г/н <номер>), принадлежащего Иполитову А.Г. и под управлением водителя Безносова Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ВАЗ 21108 (г/н <номер>) Безносова Т.В. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п.9.10 ПДД РФ), и вынесено <дата> постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из постановление по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Безносов Т.В. <дата> в 13 час. 10 мин. на трассе Кемерово-Новокузнецк 89 км.+500м., управляя транспортным средством ВАЗ 21108 (г/н <номер>), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результата чего совершила столкновение с транспортным средством LEXUS RX 330 (г/н <номер>), под управлением собственника Дмитриенко Д.Н. В результате столкновения автомашина истца Дмитриенко Д.Н. получила повреждения.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Безносова Т.В. о совершении им наезда на автомашину LEXUS RX 330 (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Безносовым Т.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Безносова Т.В. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Безносова Т.В. в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Безносова Т.В. застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21108 (г/н <номер>) к Безносову Т.В., а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Иполитова А.Г. возложена на Иполитова А.Г. При этом, таких доказательств, Иполитовым А.Г. не представлено.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Безносов Т.В. управлявший автомобилем ВАЗ 21108 (г/н <номер>), не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Иполитов А.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Безносовым Т.В. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Безносовым Т.В. автомобилем, принадлежащим Иполитову А.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Дмитриенко Д.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Иполитове А.Г. являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Дмитриенко Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Безносову Т.В. надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21108 (г/н <номер>), Иполитова А.Г. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Безносов Т.В. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Иполитова А.Г. который является собственником автомобиля ВАЗ 21108 (г/н <номер>), должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением <номер> от <дата> (л.д.14-28), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX 330 (г/н <номер>) составляет 115 960 руб.

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Доводы ответчика Безносова Т.В. о завышенном размере причиненного ущерба, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Безносовым Т.В. при несогласии с размером причиненного ущерба не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дмитриенко Д.Н. о взыскания с ответчика Иполитова А.Г. в пользу истца 115 960 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП Ч. экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LEXUS RX 330 (г/н <номер>), в размере 3 500 руб. подтверждены представленной квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 29), которые подлежат взысканию с ответчика Иполитова А.Г. в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с несением расходов на почтовые отправления в размере 321 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12-13), которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика Иполитова А.Г. в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 115 960 руб., подлежат взысканию с ответчика Иполитова А.Г. в размере 3 519,20 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 428,62 руб. (3 947,82 – 3 519,20).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко Д.Н. к Безносову Т. В. и Иполитову А. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иполитова А. Г., <данные изъяты> в пользу Дмитриенко Д.Н., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 960 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519,20 руб., а всего 123 300,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать излишне уплаченной Дмитриенко Д.Н. сумму государственной пошлины в размере 428,62 руб. и подлежащей возврату Дмитриенко Д.Н..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023.

Судья: подпись                                                                                                                         А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-661/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области