Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4312/2022 от 28.03.2022

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-4312/2022

(№ 2-4205/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Елистратовой Е.В.,

судей                 Занкиной Е.П., Головиной Е.А.

при помощнике      Головачевой Н.В.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жерлицыной С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13.12.2021 г. постановлено:

«Устранить Самойлову И.М. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Жерлицыну С.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Жерлицыну С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Жерлицыной С.Ю. и ее представителя ФИО14 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Самойлова И.М. – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлов И.М. обратился в суд с иском к Жерлицыной С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей права пользования и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец, являясь сиротой, до наступления совершеннолетия проживал у опекуна по адресу: <адрес>.

После наступления совершеннолетия истец пришел в квартиру по месту своей регистрации и обнаружил в ней Жерлицыну С.Ю., которая самовольно вселилась в квартиру, поменяла замки на входной двери, потребляемые коммунальные услуги не оплачивает.

Проживание ответчицы в квартиры препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать Жерлицыну С.Ю. не приобретшей права пользования указанным жилым помещением и выселить ее из указанного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Жерлицына С.Ю. просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что она вселена в спорную квартиру в 1981 г. на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя Ильичева А.А., являющегося отчимом ответчицы, и была зарегистрирована в квартире до 1986 года. После развода с мужем оно вновь стала проживать в квартире отчима, до его смерти вела с ним общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, однако изменением прописки не озаботилась, так как не видела в этом необходимости. Истец никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, препятствий в этом с ее стороны не имеется. Полагает, что факт отсутствия регистрации в спорном помещении и прописка по иному адресу не может влиять на ее право проживания, так как она вселена в спорную квартиру на законных основаниях и соответственно, приобрела право пользования жилым помещением. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции Жерлицына С.Ю. и ее представитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали. В дополнение Жерлицына С.Ю. отметила, что выезжала из спорной квартиры и снималась с регистрационного учета в связи с замужеством, однако, после расторжения брака, в 80-х годах она снова вселилась в спорную квартиру, но отчим не хотел ее регистрировать. После его смерти мать также не зарегистрировала ее в спорном жилье, т.к. 10 лет страдала онкологическим заболеванием. В настоящее время она зарегистрирована по адресу <адрес> однако, проживать в данном помещении невозможно из-за его аварийности, документов о непригодности данного жилого помещения представить не может.

Представитель Самойлова И.М. – ФИО8 возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что после выезда ответчика и снятии ее с регистрационного учета по адресу <адрес>, наниматель и члены его семьи не давали согласие на вселение и проживание ответчика по спорному адресу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 35,10 кв.м., жилой - 22,00 кв.м.

Спорное помещение находится в собственности муниципального образования.

Согласно справке МП г.о.Самара ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ основным квартиросъемщиком жилого помещения являлась Ильичева Н.А.( мать истца). Ильичева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по данному адресу состоят: истец Самойлов И.М. (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (сын) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (внук) - с 12.22.2020 г. (л.д. 7).

Установлено, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Жерлицына С.Ю., которая согласно паспорту зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, он до наступления совершеннолетия, являясь сиротой, проживал у своего опекуна по другому адресу, ответчик самовольно вселилась в квартиру, поменяла замки в двери, ее проживание в данном жилом помещении делает невозможным пользование жилым помещением, в котором он зарегистрирован и в настоящее время намеревается проживать.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 показала, что истец является её внуком, она являлась его опекуном. Когда истцу исполнилось 18 лет, он не смог попасть в свою квартиру. По данному вопросу они обращались в органы опеки, пытались договориться с ответчицей. Она видела, что Жерлицына С.Ю. фактически проживает в квартире.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 следует, что она является соседкой Жерлицыной С.Ю., истца никогда не видела. У Жерлицыной С.Ю. дверь в квартиру всегда открыта, дом находится в аварийном состоянии, штукатурка обсыпается, отопление печное, полуподвал. Проживание в квартире фактически невозможно, Жерлицына С.Ю. делает там ремонт.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, так как данная квартира ей в установленном законом порядке не предоставлялась, в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у Жерлицыной С.Ю. не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жерлицына С.Ю. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя Ильичева А.А., с согласия прежних нанимателей- ее отчима, а затем с согласия матери, объективными и относимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со справкой МП г.о.Самара ЕИРЦ от 10.10.2019 г. Жерлицына С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес> выписана из нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В настоящее время ответчик в спорной квартире регистрации не имеет. Зарегистрирована по адресу <адрес>., истец Самойлов И.М. не давал согласия в письменной форме на ее вселение и проживание в квартире.

Факт самовольного вселения ответчика в спорное жилое помещение права пользования квартирой не порождает.

Следовательно, в силу положений ст. 70 ЖК РФ законных оснований для вселения Жерлицыной С.Ю. и проживания в фактически занимаемом жилом помещении не имеется. В то же время, проживание в квартире ответчика нарушает права истца Самойлова И.М.

Суд верно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что она проживает в комнате, в которой проживал зарегистрированный в квартире Ильичев Д.В., который дал ей согласие на проживание в комнате, поскольку порядок пользования в квартире не определялся, а согласие истца на вселение Жерлицыной С.Ю. получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, являясь несовершеннолетним сиротой в силу возраста не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права, его место жительства до 18 лет было определено с его опекуном, после наступления совершеннолетия он намерен вселиться и проживать в спорной квартире.

Ссылка в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, опровергается просительной частью иска, в соответствии с которой истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением и признать Жерлицыну С.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением (л.д. 6).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерлицыной С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи