Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 ~ М-87/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                                            <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Наумовой О.С.,

с участием

представителя истца Калиничева В.В. по доверенности Карповой Е.А.,

ответчика Борисова С.А.,

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2021 по иску Калиничева Владимира Викторовича к Борисову Сергею Александровичу о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Калиничев В.В. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 ноября 2014 года на 22 км автодороги «Ново-Клейменово-Ясногорск –Мордвес», вблизи остановки д.<адрес>, произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова С.А., двигавшегося по правой стороне проезжей части в направлении от <адрес>, и велосипеда марки «Стелс», которым управлял он, Калиничев В.В., двигавшегося также по правой стороне проезжей части автодороги в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, параорбитальные кровоизлияния, ушиб мягких тканей правой лобной области, левой затылочной области, закрытый перелом правого предплечья, левой голени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. В связи с тяжестью причиненных телесных повреждений и необратимым ухудшением здоровья, ему повторно ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена первая группа инвалидности. Автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, матери Борисова С.А.

Указанные обстоятельства были установлены решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), решением Ясногорским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) и решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по определению утраты его, Калиничева В.В., трудоспособности. Согласно заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ утрата его общей трудоспособности на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 100%. За предшествующий период времени процент утраты общей трудоспособности был не ниже установленного. Поскольку до причинения увечья он временно не работал, расчет, подлежащего взысканию возмещения утраченного заработка, производится в размере 100% к величине прожиточного минимуму трудоспособного населения по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации на 3 квартал 2020 года, установлена в размере 12 542,00 рубля в месяц, в связи с чем просит взыскать с ответчика Борисова С.А. в его пользу возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 06 декабря 2019 года по 15 февраля 2021 года в размере 180 604,80 рублей.

В дальнейшем, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Борисова С.А. в его пользу возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 06 декабря 2019 года по 25 марта 2021 года в размере 198 998,00 рублей.

Истец Калиничев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Карпова Е.А. в судебном заседании заявленные Калиничевым В.В. требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнённом иске. Пояснила, что на Борисова С.А., который владел источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно по доверенности на право управления транспортным средством, возлагается обязанность возмещения вреда, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что имела место грубая неосторожность потерпевшего Калиничева В.В. и отсутствовала вина причинителя вреда Борисова С.А., не было представлено.

Ответчик Борисов С.А. в судебном заседании исковые требования Калиничева В.В. не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух источников опасности, по факту ДТП не установлена степень вины каждого участника, причинно-следственная связь между его, Борисова С.А., действиями и телесными повреждениями истца. Возражал относительно заявленных Калиничевым В.В. требований о взыскании именно с него возмещения утраченного заработка в размере 100%.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Калиничева В.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С., полагавшей уточненные исковые требования Калиничева В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№, отказной материал №, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, в котором участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренным делам, суд исследовал материалы гражданского дела № по иску Калиничева В.В. к Борисову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и материалы гражданского дела № года по иску Калиничева В.В. к Борисову С.А. о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дородно-транспортного происшествия.

Решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Калиничева В.В. удовлетворены частично, с Борисова С.А. в пользу истца было взыскано: материальный ущерб в размере № рублей 37 копеек; в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в сумме № рублей; судебные расходы на общую сумму № рублей и государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Борисова С.А. в пользу Калиничева В.В. материального ущерба в размере № рублей 37 копеек и утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 50 копеек, а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, отменено и исковое заявление Калиничева В.В. в указанной части оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой компании ЗАО «МАКС».

Решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калиничева В.В. к Борисову С.А. о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с Борисова С.А. в пользу Калиничева В.В. взыскан причиненный материальный ущерб, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничева В.В. к Борисову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Борисова С.А. – без удовлетворения.

Как установлено судом, 29 ноября 2014 года на 22 км. автодороги «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес», вблизи остановки д.<адрес>, произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова С.А., и велосипеда марки «Стелс», которым управлял Калиничев В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Калиничеву В.В. были причинены телесные повреждения, которые как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В связи с тяжестью причиненных Калиничеву В.В. телесных повреждений и необратимым ухудшением здоровья, бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ Калиничеву В.В. повторно бессрочно установлена первая группа инвалидности.

Автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, которым управлял Борисов С.А. во время дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован на имя ФИО6, оформившей страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданный страховой компанией ЗАО «МАКС» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2014 года на 22 км автодороги «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес» в отношении Борисова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ясногорского районного суда <адрес>, что в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию факт виновных действий Борисова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Калиничев В.В. получил тяжкий вред здоровью и стал инвалидом первой группы.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком Борисовым С.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в наступлении вреда здоровью истца Калиничева В.В., которым, напротив представлены доказательства, подтверждающие факт увечья, размер причиненного вреда, а также того, что Борисов С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся причинителем вреда и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Борисова С.А. в пользу Калиничева В.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан утраченный заработок, то есть вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность Борисова С.А. возместить причиненный вред здоровью Калиничева В.В.

Возражения ответчика Борисова С.А. относительно отсутствия общих оснований для наступления его ответственности за причинение вреда, а именно наличия вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда, не опровергают доводы истца, которые являлись предметом исследования и оценки судом.

Как следует из отказного материала №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2014 года на 22 км а/д «Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес» в отношении Борисова С.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы возращены для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Борисов С.А. не является лицом, на которое подлежит возложению ответственность за причинение вреда Калиничеву В.В.

Вышеуказанные вступившие в законную силу решения не отменены, не изменены.

Доводы о том, что поскольку постановление, на которое ссылался ранее суд в судебных актам отменено, вынесено иное постановление, в котором виновность Борисова С.А. не установлена, ДТП произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, подлежат отклонению, как несостоятельные, не свидетельствующие при установленных обстоятельствах, в частности обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что до получения увечья Калиничев В.В. являлся трудоспособным, вследствие причиненных ему телесных повреждений и необратимым ухудшением здоровья утратил общую трудоспособность на 100%, ему установлена бессрочно первая группа инвалидности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о степени утраты Калиничевым В.В. трудоспособности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, положения п.2 ст.1083 ГК РФ находятся в системной связи с нормами ст.1079 ГК РФ, в силу которых, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз.2).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1)уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Суд не находит оснований уменьшить размер возмещения утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, и отсутствие вины причинителя вреда, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью Калиничева В.В. и в настоящее время истец не работает, а следовательно, с учетом приведенных положений закона он имеет право на получение утраченного заработка (дохода), который он определенно мог иметь, но не получил в связи с повреждением здоровья. Такой неполученный доход должен быть определен в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда здоровью.

Определяя размер возмещения вреда в связи с утратой нетрудоспособности, суд исходит из установленной по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на день принятия решения, а именно за 3 квартал 2020 года, который составил 12 542,00 рубля, в связи с чем, сумма утраченного заработка Калиничевым В.В. за период с 06 декабря 2019 года по 25 марта 2021 года составляет 198 998,00 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Калиничева В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 998,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░