Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8116/2022 ~ М-3318/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-8116/2022

24RS0048-01-2022-005011-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при помощнике судьи Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Беляевой Кристине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Беляевой К.К. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 2371198005 от 11.04.2021 за период с 17.05.2021 по 06.10.2021 в размере 56250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2021 между ООО МКК «Макро» и Беляевой К.К. заключен договор потребительского займа № 2371198005, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 22500 руб., под 365 % годовых, сроком до 16.05.2021. ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № МЦИ-03/06/21 уступки прав требования, по условиям которого права требования к должнику Беляевой К.К. перешло от ООО МКК «Макро» к ООО «ЦДУ Инвест». До настоящего времени ответчик не выполнила указанное требование истца, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Беляева К.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2021 между ООО МКК «Макро» (займодавец) и Беляевой К.К. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2371198005, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 22500 руб., под 365 % годовых, сроком до 16.05.2021, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В силу п. 2 ст. 160 ГПК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

ООО МКК «Макро» выполнило принятые на себя обязательства по договору и предоставило Беляевой К.К. денежный заем в размере 22500 рублей.

Согласно договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № МЦИ-03/06/2021 уступки прав требования, по условиям которого права требования к должнику Беляевой К.К. перешло от ООО МКК «Макро» к ООО «ЦДУ Инвест».

02.03.2022 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 26.11.2021 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.4 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из представленных истцом документов следует, что Беляева К.К. ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга по договору займа № 2371198005 от 11.04.2021, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, а также уплате процентов и неустойки нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанный договор займа, подписан ответчиком, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по договору займа № 2371198005 от 11.04.2021 за период с 17.05.2021 по 06.10.2021 составляет 56250 руб., из которых: основной долг в размере 22500 руб., начисленные проценты в размере 32408,21 руб., штраф в размере 1341,79 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору займа с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа Беляевой К.К. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Беляевой К.К. займ в указанной выше сумме, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика Беляевой К.К. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» долга по договору займа № 2371198005 от 11.04.2021 в размере 56250 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,50 руб., расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Беляевой Кристине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Кристины Константиновны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 2371198005 от 11.04.2021 в размере 56250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 50 копеек, всего 58137 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2022.