Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 ~ М-338/2023 от 13.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киндеевой ФИО12 Киндеева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

установил:

Киндеева Н.Е., Киндеев Р.З. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту ООО «СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и ООО Генподрядный строительный Трест № заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Киндеевой Н.Е., Киндеевым Р.З. и ООО «СЗ «СТ-Девелопер» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-№ Истцами оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцы приняли <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истцы обратились к строительному эксперту. Согласно техническому заключению № № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра объекта исследования экспертом сделаны описания, произведены необходимые замеры, произведена фотофиксация, согласно заключению выявлены строительные недостатки. Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 210 610,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы строительных недостатков, однако ответ на претензию не получен.

С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 67 469,07 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 192,00 руб., неустойку из расчета <данные изъяты> в день на сумму 67 469,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 923,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф. В пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 67 469,07 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 192,00 руб., неустойку из расчета <данные изъяты> в день на сумму 67 469,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф.

Истцы Киндеева Н.Е., Киндеев Р.З. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Евстифеев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер» Смирнова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в обосновании своей позиции по делу представила возражение на иск, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный Трест №» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Киреевой Н.Е., Киреевым Р.З. и ООО «СЗ «СТ-Девелопер» заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Киреевой Н.Е., Киреевым Р.З. оплата по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцы приняли однокомнатную <адрес>, расположенную на 21 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были обнаружены строительные дефекты.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 210 610,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы строительных недостатков.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЛИОР» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы, составляет 142 822,14 руб., стоимость годных остатков 7 884,24 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта и калибровки приборов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 134 937,90 руб., за минусом годных остатков, по 67 468,95 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 385,09 руб. (134 937,90 руб. х 1% х 24 дней), по 16 192,54 руб. в пользу каждого истца.

Также подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> в день на сумму 67 468,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она взыскивается на будущее и ее размер не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

Суд приходит к мнению, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не имеется, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в размере 35 000,00 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца Киндеева Р.З., поскольку именно им понесены расходы по оплате досудебной экспертизы

По требованиям истцов о взыскании штрафа.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа с суммы ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире.

Однако, на сумму неустойки подлежит начислению штраф, поскольку неустойка взыскана судом после окончания действия моратория.

Данная позиция, корреспондируется с обзором Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов будет составлять 16 192,54 руб., по 8 096,27 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу Киндеева Р.З. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 923,00 руб. Несение данных расходов истцом Киндеевым Р.З. подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 000,00 рублей.

Согласно акту о передачи денежных средств Киндеев Р.З. оплатил юридический услуги в размере 35 000,00 руб.

Согласно акту о передачи денежных средств Киндеева Н.Е. оплатила юридический услуги в размере 35 000,00 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 20 000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, по 10 000,00 руб. в пользу каждого.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО СЗ «СТ-Девелопер» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «ЭЛИОР»

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 846,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киндеевой ФИО14, Киндеева ФИО15 Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Киндеевой ФИО16 (паспорт серии № №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 67 468,95 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 192,54 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму 67 468,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 8 096,27 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 67 468,95 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 192,54 руб., неустойку из расчета <данные изъяты> в день на сумму 67 468,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 923,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 8 096,27 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭЛИОР» (ИНН <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 846,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья                 подпись              Е.П. Корнилова