Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2020 от 30.03.2020

Дело № 1-321/20 (12001330001000126) (43RS0001-01-2020-002323-20)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 год                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кудрявцева С.С.,

подсудимого Харюшина А.С.,

защитника – адвоката Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАРЮШИНА А. С., { ... }, судимого:

{Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы.

{Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харюшин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут {Дата изъята} Харюшин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном пролете между вторым и третьим этажом в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить находящийся в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на КНА , сотовый телефон, принадлежащий последнему. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Харюшин А.С., находясь рядом с КНА , слева от последнего, в указанное время в указанном выше месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой извлек из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на КНА , сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий последнему.

С похищенным имуществом Харюшин А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями КНА материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Харюшин А.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ на л.д. 75-79, 80-84, 89-91, 95-97, 125-131, 136-138, показаний подсудимого Харюшина А.С., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим и в ходе проверки показаний на месте, судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 50 минут он совместно с ранее ему знакомым КНА находился в кафе { ... } по адресу: {Адрес изъят}. В период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут он и КНА вышли из указанного кафе и пошли домой к КНА , при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время того, как он и КНА поднимались по лестничному маршу между вторым и третьим этажом в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, он решил тайно похитить сотовый телефон КНА , который находился в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на последнем. В связи с этим он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет, а КНА находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо ориентируется в пространстве, правой рукой извлек из заднего правого кармана джинсовых брюк сотовый телефон, принадлежащий КНА После этого он проводил КНА до квартиры, а сам поехал в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, где продал похищенный у КНА сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

После оглашения показаний Харюшин А.С. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно и давления на него при даче показаний никто не оказывал. Дополнительно пояснил, что еще при даче устных объяснений оперативному сотруднику, он сразу показал квитанцию о сдаче похищенного сотового телефона в комиссионный магазин и сообщил, куда именно сбыл похищенное имущество.

Кроме полного признания Харюшиным А.С. своей вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего КНА , оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 37-39, 42-43, 80-84, судом установлено, что в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 50 минут {Дата изъята} он и ранее ему знакомый Харюшин А.С. находились в кафе { ... } по адресу: {Адрес изъят}, где распивали спиртные напитки. В 15 часов 50 минут {Дата изъята} он и Харюшин А.С. вышли из указанного кафе и пешком пошли к нему домой по адресу: {Адрес изъят}, при этом Харюшин А.С. помогал ему идти до дома, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем, в правом заднем кармане надетых на нем джинсовых брюк находился принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS. После того как Харюшин А.С. проводил его до квартиры и ушел, он обнаружил, что при нем отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. Он сразу понял, что указанный сотовый телефон похитил Харюшин А.С., поэтому попытался его догнать, выбежав на улицу, однако последнего там уже не было. В результате хищения принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS ему причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля БМА – оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 51-52, судом установлено, что {Дата изъята}, работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту кражи имущества, принадлежащего КНА , им в рамках ОРМ установлено место сбыта похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS в корпусе черного цвета, { ... } - комиссионный магазин { ... } по адресу: {Адрес изъят}. Установлено, что {Дата изъята} Харюшин А.С. продал данный сотовый телефон покупателю – ООО { ... } получив за него денежные средства в сумме 800 рублей с правом последующего выкупа сотового телефона за 920 рублей. {Дата изъята} указанный сотовый телефон им был изъят у приемщика комиссионного магазина ТДА, о чем составлен соответствующий протокол изъятия.

Из показаний свидетеля ТДА – приемщика в комиссионном магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 62-63, 64-66, судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в комиссионный магазин пришел ранее ему незнакомый Харюшин А.С., который предложил купить сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему. При покупке сотового телефона у Харюшина А.С. был составлен договор {Номер изъят}. {Дата изъята} от сотрудников полиции ему стало известно, что {Дата изъята} Харюшин А.С. совершил хищение указанного сотового телефона.

Из показаний свидетеля МАС – полицейского ОБППСП УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 67-68, судом установлено, что {Дата изъята} с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут {Дата изъята} он нес службу на стационарном посту «Мурманск-120» по адресу: {Адрес изъят}. В 20 часов 00 минут {Дата изъята} на пост обратился КНА , который пояснил, что {Дата изъята} Харюшин А.С. похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime».

Из показаний свидетеля МНВ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 69-71, судом установлено, что {Дата изъята} в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут, когда она находилась дома, по адресу: {Адрес изъят}, пришел её сожитель КНА и ранее ей незнакомый Харюшин А.С., который в квартиру не проходил. После того как КНА зашел в квартиру и стал снимать верхнюю одежду, то обнаружил, что из кармана его одежды пропал принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS. КНА сразу вышел на улицу, чтобы догнать Харюшина А.С. и спросить у того про телефон, однако, вернувшись домой, пояснил, что Харюшина А.С. не догнал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению сотового телефона причастен Харюшин А.С.

Из показаний свидетеля БОА, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 105-106, судом установлено, что она является сожительницей Харюшина А.С. {Дата изъята} Харюшин А.С. сообщил ей, что {Дата изъята} он похитил сотовый телефон у ранее тому знакомого КНА , после чего продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, при этом продемонстрировал ей договор о продаже данного телефона.

Кроме того, виновность Харюшина А.С. в совершении данногого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят} в 20 часов 05 минут {Дата изъята} от КНА , согласно которому из квартиры по адресу: {Адрес изъят}, пропал телефон.

л.д. 6

Заявлением КНА , зарегистрированным в КУСП-4 {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности А. , который похитил принадлежащий ему сотовый телефон у него дома по адресу: {Адрес изъят}

л.д. 10

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является лестничный пролет между вторым и третьим этажом в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 20-21

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, оставлен Харюшиным А. С., {Дата изъята}

л.д. 114-118

Справкой о стоимости аналогичного похищенному сотового телефона.

л.д. 40-41

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого с участием потерпевшего КНА осмотрен похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS.

л.д. 56-57

Протоколом обыска от {Дата изъята}, в ходе которого по адресу: {Адрес изъят}, свидетелем БОА был добровольно выдан договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

л.д. 102

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в указанную дату Харюшин А.С. продал сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS в ООО «ЭКС-КОРН» за 800 рублей с правом последующего выкупа.

л.д. 107

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Харюшина А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Харюшина А.С., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, давал последовательные признательные показания о том, как, когда и при каких обстоятельствах он {Дата изъята}, находясь на лестничном пролете между вторым и третьим этажом в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил находящийся в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на потерпевшем КНА сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS.

Вина Харюшина А.С. в совершении данного преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего КНА Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей - БМА, ТДА, МАС, МНВ, БОА, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных выше лиц, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Харюшина А.С., дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина Харюшина А.С. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено. Противоречий при исследовании доказательств судом также не установлено.

Действия подсудимого Харюшина А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, так как судом достоверно установлено, что Харюшин А.С., действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил хищение имущества потерпевшего. При этом он осознавал, что действует тайно.

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного следствия в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку судом установлено, что Харюшин А.С. тайно похитил имущество КНА из кармана джинсов, которые в момент совершения преступления находились на потерпевшем. При этом сильное состояние опьянения КНА в момент совершения преступления значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, а лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При решении вопроса о назначении Харюшину А.С. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Харюшину А.С., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании места нахождения похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не признает Харюшину А.С. в качестве смягчающих его наказание обстоятельств «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, поскольку никаких достоверных сведений об этом суду не представлено; а также состояние его здоровья, поскольку установленные у Харюшина А.С. заключением эксперта признаки { ... }, не свидетельствуют о наличии у подсудимого приобретенного болезненного состояния не связанного с его волеизъявлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Харюшину А.С., суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку Харюшин А.С. совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не признает Харюшину А.С. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в силу наличия признаков { ... }, установленного заключением эксперта, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления не может являться отягчающим его наказание обстоятельством. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия в момент совершения преступления, и он в любом случае его бы совершил, поскольку ему нужны были деньги.

Однако при определении вида и размера наказания Харюшину А.С., суд учитывает, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 148), у нарколога на учете также не состоит, проходил стационарное лечение, с {Дата изъята} зарегистрирован с диагнозом { ... } (л.д. 150), по месту отбывания наказания характеризуется противоречиво (л.д. 168), по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению административных правонарушений, на профилактические беседы не реагирует, правильных выводов для себя не делает (л.д. 180).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у Харюшина А.С. в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки { ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного заключения комиссии экспертов в отношении Харюшина А.С., поскольку оно основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Харюшиным А.С. преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется противоречиво, будучи судимым, вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Также у суда не имеется оснований для применения к Харюшину А.С. альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении Харюшину А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Однако учитывая, что в ходе судебного заседания установлен ряд смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к наказанию Харюшина А.С. положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у Харюшина А.С. отягчающего его наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также вопрос о применении положений ч 1 ст. 62 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством Харюшину А.С. признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении Харюшина А.С. под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что им ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ШТГ в сумме 7820 рублей (л.д. 197), участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с Харюшина А.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАРЮШИНА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания Харюшину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Харюшину А.С. время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» SM – G532F/DS – на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему КНА ;

- договор {Номер изъят} от {Дата изъята} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Гражданского иска нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Харюшина А.С. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Ленинский районный суд г. Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова