Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2023 ~ М-481/2023 от 28.02.2023

№2-974/2023 56RS0030-01-2023-000570-70 Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретарях Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Хабибуллина Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бережной Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области к ООО «Инвестсервис», Аллагулова М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

ТУ Росимущества в <адрес> обратилось в суд с названным иском, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый №, площадь 11 388 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на участке расположено административно-бытовой здание литер Г24 с кадастровым номером №, строение 3/5. На земельном участке расположены принадлежащие ответчикам нежилые здания: ООО «Инвестсервис» с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 18743,1 кв м, количество этажей 4, помещение8, Аллагулова М.Ш. с кадастровым номером №, площадью 989,7 кв.м, помещение 3. Ответчики использовали земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения со стороны ответчиков не была исполнена. Просили взыскать с ООО «Инвестсервис» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576208,21 рублей 21 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184902 рубля 31 копейка. Взыскать с Аллагулова М.Ш. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 426 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9712 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца уточнены первоначально заявленные исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ООО «Инвестсервис» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576208,21 рублей 21 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184902 рубля 31 копейка. Взыскать с Аллагулова М.Ш. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 426 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9712 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Факт принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации подтвержден государственной регистрацией права в ЕГРН. При подготовке расчета неосновательного обогащения истцом был применен пп. г п. 2 Постановления № на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Ответчик Аллагулова М.Ш., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – представитель Администрации <адрес> и Серкина М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бережная Е.В. в судебном заседании не оспаривала доводы истца в обоснование заявленных требований, подержала доводы ООО, изложенные в письменных возражениях на иск, однако указала на несоразмерность суммы заявленных требований в части пропуска истцом срока исковой давности. Выразила несогласие с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен без учета территории, необходимой для обслуживания нежилого здания, принадлежащего ответчику. Более того, в настоящее время в отношении ООО «Инвествервис» введена процедура наблюдения в связи с обращением в Арбитражный суд <адрес> с иском о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 11 388+/- 37 кв м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположено нежилое административно-бытовое здание литер Г24 с кадастровым номером № строение 3/5.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежавшее ООО «Инвестсервис», площадью 18743,1 кв м, 4 этажа, местоположение: <адрес>, строение 3/5, помещение 8; нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее Аллагулова М.Ш., площадью 989,7 кв м, 1 этаж, местоположение: <адрес>, строение 3/5, помещение 3.

В силу п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядке и условий, сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности РФ» ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Принадлежавшие ответчикам на праве собственности административные здания находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок разграничения государственной собственности регулировался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». С ДД.ММ.ГГГГ Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В пунктах 2 и3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены критерии отнесения земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

Факт принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером № Российской Федерации подтвержден государственной регистрацией этого права в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в силу действующего законодательства разграничение государственной собственности на землю реализовывается без каких-либо специальных процедур проведения регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Исходя из изложенного, право собственности на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ и на основании пункта 1 статьи 6 указанного закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером № не выбывал из собственности Российской Федерации, в том числе и в период с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано органами Росреестра, доказательств, подтверждающих совершение федеральными органами государственной власти безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, а также на передачу земельного участка муниципальному образованию не представлено, в связи с чем, право на предъявление требований о взыскании платы за пользование спорным земельным участком по нормам, установленным для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принадлежит Российской Федерации в лице его полномочных органов, в данном случае в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес>.

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие право на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованными.

Поскольку ответчики, являющиеся собственниками нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, пользовались земельным участком не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, то есть возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно отчету № ООО «Южно-Уральская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, площадью 11 388 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, определенная для заключения договора аренды и принятия управленческих решений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 146 000 рублей, НДС не применим.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, в отношении каких земельных участков применяется ставка арендной платы 1,5 процента от кадастровой стоимости.

По данным из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения административно-бытовых зданий.

Таким образом при подготовке расчета неосновательного обогащения истцом был применен пп.г п. 2 Постановления № на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, оснований для применения п.3 данного постановления не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы возражений ответчиков о необходимости применения 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в расчете неосновательного обогащения, суд отклоняет.

Кроме того, представленный истцом в обоснование требований отчет не может быть принят, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения за основу была принята общая площадь земельного участка, а не площадь необходимая для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих ответчикам, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с заявленными возражениями ответчиков, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного расчета, здание литер Г24 под кадастровым номером № частью которого являются помещения с кадастровыми номерами № и №, снесено. Рыночная стоимость арендной платы спорного земельного участка рассчитана экспертом Парван А.В и составила на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 408128 рублей в год (34011 рублей в месяц), на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 884765 рублей в год (73730 рублей в месяц).

Суд принимает результаты указанного выше заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний не усматривается. Экспертиза проведена экспертом Парван А.В., у которого имеется право на проведение данного вида экспертиз, а именно образование соответствующего профиля, квалификации, сертификаты и аттестация по соответствующим экспертным специальностям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой практический опыт.

Суд не соглашается с предложенным истцом расчетом, поскольку расчет был произведен исходя из всей площади земельного участка, а не из площади, необходимой для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, неверно была применена итоговая рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды в виде годовой арендной платы земельным участком.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебной экспертизы не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности:

- ООО «Инвестсервис» - в сумме 477616 рублей 25 копеек (116505 рублей 25 копеек + 361111 рублей 91 копейка);

- Аллагулова М.Ш. – в сумме 25212 рубля 12 копеек (6150,00 + 19062,12).

Разрешая спор, установив использование в спорный период ответчиками земельного участка, на котором расположено здание, в котором помещения принадлежали ответчикам, в отсутствие договора аренды, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере:

- ООО «Инвестсервис» - в сумме 69461 рубль 50 копеек;

- Аллагулова М.Ш. – в сумме 3666 рублей 68 копеек. С представленным информационным расчетом истцом в связи с полученным заключением эксперта расчетом суд соглашается в данной части, расценивает его как обоснованный и арифметически верный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ООО «Инвестсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7771 рубль 03 копейки, с Аллагулова М.Ш. – в сумме 767 рублей 25 копеек.

Кроме того, экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (Парван А.В.), проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в размере 45 000 рублей с приложением счета.

В основу решения положены заключение указанного эксперта, расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчиков - 1/3 на ответчика Аллагулова М.Ш., 2/3 на ООО «Инвестсервис».

ООО «Инвестсервис» ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> 10000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк, ответчик Аллагулова М.Ш. не представила доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, неоплаченная сумма расходов за проведение судебной экспертизы перед экспертом составила 20000 рублей.

Учитывая внесенные ответчиками денежные суммы в оплату экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инвестсервис» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (эксперт Парван А.В.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, с Аллагулова М.Ш. – 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 477 616 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- 69461 ░░░░░ 50 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 25 212 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- 3666 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░/░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░/░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7771 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 09.10.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.