Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-166/2012 ~ М-244/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года     г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Филичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-166/12 по заявлению Сесицкого Дмитрия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Сесицкий Д.Е. обратился в Московский областной суд (через Наро-Фоминский городской суд) с заявлением о присуждении компенсации в размере 97 000 рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданского дела №2-3187/11 по иску Сесицкого Д.Е. к Главе городского поселения Наро-Фоминск, Администрации городского поселения Наро-Фоминск о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований Сесицкий Д.Е. ссылался на то, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила 3 года 2 месяца, что, по его мнению, превышает разумные сроки судопроизводства.

В судебном заседании Сесицкий Д.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела № 2-3187/11, поступившего из Наро-Фоминского городского суда Московской области, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно частям 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов приобщенного гражданского дела №2-3187/11, рассмотренного Наро-Фоминским городским судом Московской области, усматривается, что 08 декабря 2008 года в Наро-Фоминский городской суд поступило исковое заявление Сесицкого Д.Е. с требованиями к Главе администрации Наро-Фоминского муниципального района, Главе городского поселения Наро-Фоминск о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения (л.д. 4).

Определением судьи от 08 декабря 2008 года исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и назначена досудебная подготовка (л.д. 2).

Определением судьи от 12 января 2009 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 апреля 2009 года (л.д. 1).

В судебном заседании 08 апреля 2009 года истец Сесицкий Д.Е. подал уточненное исковое заявление, в котором исключил из числа ответчиков Главу администрации Наро-Фоминского муниципального района и дополнил основания исковых требований. По ходатайству ответчика о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению уточненного искового заявления и для истребования дополнительных доказательств по делу суд отложил рассмотрение дела на 10 июня 2009 года (л.д. 59 - 61).

В судебном заседании 10 июня 2009 года исковые требования Сесицкого Д.Е. рассмотрены по существу, вынесено решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85 – 87, 94). Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2009 года (л.д. 95 - 97).

От Сесицкого Д.Е. в адрес суда по почте 24 июня 2009 года поступила предварительная кассационная жалоба (отправлена 19 июня 2009 года), а 14 июля 2009 года – кассационная жалоба в окончательной форме (л.д. 99 – 100, 101 - 109).

Дело направлено судьей Наро-Фоминского городского суда в кассационную инстанцию 11 августа 2009 года, назначено к рассмотрению в Московском областном суде на 08 сентября 2009 года (л.д. 110).

В судебное заседание кассационной инстанции 08 сентября 2009 года ответчик представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела по кассационной жалобе отложено на 29 сентября 2009 года (л.д. 115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 года решение Наро-Фоминского городского суда от 10 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сесицкого Д.Е. – без удовлетворения (л.д. 118 – 119, 121 - 123).

Вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда обжаловано Сесицким Д.Е. в порядке надзора, 03 декабря 2009 года Сесицкому Д.Е. направлена копия определения судьи Московского областного суда, которым в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Президиумом Московского областного суда отказано (л.д. 133).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2010 года Сесицкому Д.Е. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Сесицкий Д.Е., не согласившись с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, обжаловал его Председателю Верховного Суда Российской Федерации, однако эта жалоба определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неуплатой Сесицким Д.Е. государственной пошлины (л.д. 148-149).

Сесицким Д.Е. 05 мая 2010 года в адрес Наро-Фоминского городского суда направлено заявление о восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования решения суда (л.д. 125 139).

Определением судьи от 21 июня 2010 года рассмотрение в судебном заседании заявления о восстановлении процессуального срока назначено на 06 сентября 2010 года (л.д. 124).

В связи с неявкой сторон по делу в судебные заседания 06 сентября 2010 года и 16 сентября 2010 года рассмотрение заявления откладывалось, в судебном заседании 29 сентября 2010 года вынесено определение, которым заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда удовлетворено (л.д. 144, 147, 150 - 153).

30 октября 2010 года Сесицкий Д.Е. вновь обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 157 - 163).

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2010 года отменено, надзорная жалоба Сесицкого Д.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 164 - 168).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года решение Наро-Фоминского городского суда от 10 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 174 182).

Верховным Судом Российской Федерации 06 июня 2011 года дело направлено Наро-Фоминскому городскому суду Московской области, получено судом 28 июля 2011 года и передано судье для рассмотрения 28 июля 2011 года (л.д. 187).

Судьей Наро-Фоминского городского суда постановлено определение от 28 июля 2011 года, которым исковое заявление Сесицкого Д.Е. принято к производству Наро-Фоминского городского суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на прием на 11 августа 2011 года (л.д. 189).

Определением судьи от 11 августа 2011 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 августа 2011 года (л.д. 188).

В судебном заседании 16 августа 2011 года истцом Сесицким Д.Е. заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с уточнением исковых требований и привлечением в качестве соответчика администрации городского поселения Наро-Фоминск. Ходатайство удовлетворено, разбирательство по делу отложено на 06 сентября 2011 года (л.д. 191).

В адрес суда 02 сентября 2011 года Сесицким Д.Е. представлено уточненное (дополненное) исковое заявление (л.д. 192 - 199).

В связи с принятием уточненного искового заявления 06 сентября 2011 года судебное заседание отложено на 21 сентября 2011 года (л.д. 206).

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 21 сентября 2011 года исковые требования Сесицкого Д.Е. удовлетворены (л.д. 211 - 217).

Копия заочного решения по почте направлена ответчикам 29 сентября 2011 года (л.д. 218).

Администрацией городского поселения Наро-Фоминск 24 октября 2011 года подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением судьи от 24 октября 2011 года рассмотрение заявления назначено на 29 ноября 2011 года (л.д. 219 - 231).

В судебном заседании 29 ноября 2011 года вынесено определение, которым восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (л.д. 243 - 245).

Участвующим в деле лицам 12 декабря 2011 года направлены извещения о принесении кассационной жалобы и о назначении рассмотрения дела кассационной инстанцией 09 февраля 2012 года (л.д. 247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2012 года решение Наро-Фоминского городского суда от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Главы городского поселения Наро-Фоминск – без удовлетворения (л.д. 250 - 254).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-3187/11, рассмотренному Наро-Фоминским городским судом Московской области, составила – 3 года 2 месяца.

При этом превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками рассмотрения дела (два месяца на рассмотрение дела судом первой инстанции – ст. 154 ГПК РФ, пять дней для принятия решения судом в окончательной форме – ст. 199 ГПК РФ, десять дней для подачи кассационной жалобы – ст. 338 ГПК РФ, один месяц на рассмотрение дела кассационной инстанцией – ст. 348 ГПК РФ), составляет 2 года 10 месяцев 15 дней.

В соответствии с положениями ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-3187/11, суд не находит оснований для признания данного дела особо сложным. При этом суд учитывает, что обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, не имелось, состав участвующих в деле лиц небольшой, свидетели судом не допрашивались, экспертизы не назначались.

Суд полагает, что при рассмотрении дела №2-3187/11 действия Наро-Фоминского городского суда по своевременному рассмотрению дела были недостаточны и неэффективны.

Так, исковое заявление Сесицкого Д.Е. поступило в суд и принято к производству суда 08 декабря 2008 года, при этом, назначая досудебную подготовку по делу и вызывая истца на беседу только на 12 января 2009 года, судья не указал, какие иные действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству, должны быть осуществлены. Первое судебное заседание по делу назначено только через четыре месяца после принятия искового заявления к производству суда - на 08 апреля 2009 года, т.е. сразу со значительным превышением (на два месяца) процессуального срока, установленного ст.154 ГПК РФ для рассмотрения дела. Следующее судебное заседание назначено более, чем через два месяца после первого – на 10 июня 2009 года.

Продолжительность судопроизводства по делу при первом рассмотрении исковых требований Сесицкого Д.Е. составила 9 месяцев 21 день, что фактически на шесть месяцев превышает процессуальные сроки.

При этом необходимость нарушения требований закона о сроках рассмотрения дела судом никак не мотивирована.

Возникший в период надзорного обжалования судебных постановлений вопрос о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы разрешался судом первой инстанции с 05 мая 2010 года до 29 сентября 2010 года, т.е около 4,5 месяцев, в деле отсутствуют сведения о наличии каких-либо уважительных причин такого длительного рассмотрения.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора составил около полутора лет: с ноября 2009 года по май 2011 года. Поскольку по результатам пересмотра принятые по делу судебные акты отменены, этот период включается в общую продолжительность судопроизводства по делу.

При повторном (после отмены решения суда надзорной инстанцией) рассмотрении дела действия суда также не всегда были достаточны и эффективны.

Так, после поступления дела из Верховного Суда Российской Федерации в Наро-Фоминский городской суд судья рассматривал заявление Сесицкого Д.Е. со стадии принятия искового заявления к производству суда с совершением последующих процессуальных действий: вызов сторон по делу на прием, разъяснение прав и обязанностей и т.д. Между тем, исковое заявление Сесицкого Д.Е. было принято к производству Наро-Фоминского городского суда 08 декабря 2008 года, досудебная подготовка по делу проведена до 12 января 2009 года. Надзорная инстанция отменила судебное постановление, вынесенное на стадии рассмотрения дела по существу, и только с этой стадии можно было рассматривать дело после отмены решения суда. Т.о. судом необоснованно увеличен срок судопроизводства еще на полмесяца.

При повторном рассмотрении дела исковые требования Сесицкого Д.Е. удовлетворены, вступившим в законную силу решением суда восстановлены нарушенные права истца на жилое помещение.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место и по причинам, зависящим от Сесицкого Д.Е.: дважды уточнялись исковые требования, неявка в судебное заседание, подача надзорной жалобы без оплаты госпошлины.

Откладывая дело в связи с неявкой истца в судебное заседание, в связи с предъявлением уточненных исковых требований, суд обеспечивал сторонам возможность реализовать принадлежащие им процессуальные права, поэтому соответствующие сроки судопроизводства нельзя отнести к неразумным.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, – как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года – не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае при решении вопроса о нарушении права Сесицкого Д.Е. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом гражданского дела №2-31287/11 суд также принимает во внимание – в соответствии с рекомендациями Европейского Суда по правам человека – важность рассматриваемого Наро-Фоминским городским судом в рамках дела №2-3187/11 вопроса для заявителя.

Суд учитывает то обстоятельство, что органами муниципальной власти нарушались конституционные права Сесицкого Д.Е. на жилище, предоставленное ему при увольнении с военной службы, и в течение длительного времени отсутствовала судебная защита нарушенного конституционного права.

Признавая доводы заявителя о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок обоснованными суд, в то же время, полагает указанную заявителем сумму компенсации завышенной.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Сесицкого Д.Е., равным 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.

Руководствуясь, ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Сесицкого Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Присудить Сесицкому Дмитрию Евгеньевичу компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданского дела №2-3187/11 по иску Сесицкого Дмитрия Евгеньевича к Главе городского поселения Наро-Фоминск, Администрации городского поселения Наро-Фоминск о признании права на жилое помещение и понуждению к заключению договора социального найма жилого помещения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сесицкого Дмитрия Евгеньевича 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по госпошлине 200 рублей 00 копеек, а всего – 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Л. А. Найденова