Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2019 ~ М-357/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-943/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 26 апреля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Макарову АА о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Макарова А.А. сумму задолженности наследодателя ФИО по кредитному договору № от 13.11.2013 по состоянию на 26.12.2018 в размере 251 118 руб. 65 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО «Сбербанк России» указал на то, что истцом с ФИО10 был заключен кредитный договор № от 13.11.2013 на сумму 213 500 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,35% годовых, сроком на 45 месяцев и ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им.

Заемщик ФИО2 умерла 06.08.2014, ее наследниками платежи по уплате задолженности по кредиту не осуществляются.

Представитель истца ссылается на то, что обязательства по оплате задолженности по кредиту не связаны неразрывно с личностью должника и с его смертью не прекращаются, в связи с чем долги наследодателя переходят к наследникам, принявшим наследство.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 13.11.2013 по состоянию на 26.12.2018 составила 251 118 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 186 164 руб. 65 коп., просроченные проценты – 64 954 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Покидова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, ссылалась на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представитель ответчика Макарова А.А. Скрыльник П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Макаров А.А., представитель третьего лица ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Покидовой А.С., представителя ответчика Макарова А.А. Скрыльник П.О., суд приходит к следующим выводам:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

То есть обязательство должника по кредитному договору смертью последнего не прекращается, так как данное обязательство неразрывно с личностью должника не связано, и наследник в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии же или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 213 500 руб. сроком на 45 месяцев под 20,35% годовых.

Истец ПАО «Сбербанк России», со своей стороны, исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных договором.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до февраля 2014 года ФИО2 исполняла обязанности по кредитному договору.

После смерти наследодателя ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Макаров А.А., принявший наследство в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что наследство состоит из принадлежавших наследодателю на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, а также денежных средств, размещенных во вкладах, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником платежи по уплате задолженности по кредиту не осуществляются.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 по состоянию на 26.12.2018 составляет 251 118 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 186 164 руб. 65 коп., просроченные проценты – 64 954 руб.

Расчет истца в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался, судом проверен.

Учитывая, что установлено наследственное имущество и принявший его наследник, в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекратилось, наследник должника Макаров А.А. становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества возможно с Макарова А.А.

Стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, обратного по делу не доказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Макаровым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что наследодатель ФИО2 не вносила платежей в погашение задолженности по кредиту с марта 2014 года, истец, которому стало известно от нотариуса о смерти должника 06.08.2014 не позднее октября 2014 года, обратился с разрешаемым иском в суд 30.01.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока давности в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено, обращение истца за получением страховой выплаты таким доказательством не является.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 30.01.2016.

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Макарова А.А.

Как следует из графика платежей, наследодатель обязывался оплачивать задолженность до 14.08.2017. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, которые установлены графиком платежей с 30.01.2016 по 14.08.2017 (129 458 руб. 87 коп.).

При таких обстоятельствах сумма задолженности, предъявленная в пределах срока исковой давности с 30.01.2016 (учитывая установленные сторонами спора даты внесения платежей согласно графику гашения), по основному долгу и процентам составляет 129 458 руб. 87 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 129 458 руб. 87 коп., не превышающей стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования.

В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 944 руб. 12 коп. (5 711,19 х 51,55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова АА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013, заключенному с ФИО12, по состоянию на 26.12.2018 в размере 129 458 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 2 944 рубля 12 копеек, а всего взыскать 132 402 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба