Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2023 ~ М-1206/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1713/2023

УИД 55RS0003-01-2022-000530-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года          г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К. при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шум ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шум В.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шум В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 29,9% годовых по безналичным/наличным сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris белый, 2013 г.в., №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 101 715,43 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 556 254,79 рублей, из них: просроченная ссуда 492 500 рублей; иные комиссии 2 360 рублей; просроченные проценты -58 964 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду 412,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 272,93 рубля, неустойка на просроченные проценты 1745,21. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортного средства HYUNDAI Solaris белый, 2013 г.в., №. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 556 254,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 762,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство HYUNDAI Solaris белый, 2013 г.в., №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 294 646,46 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Спиридонова О.С. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в части взыскания суммы задолженности. Просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 254,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство HYUNDAI Solaris белый, 2013 г.в., №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 294 646,46 рублей. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена просроченная задолженность, в настоящее время ответчик вошел в график.

Ответчик Шум В.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика Машкевич Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания, не возражал по поводу взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что Шум В.В. в ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность, в настоящее время он вошел в график.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шум В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 29,9% годовых по безналичным/наличным сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris белый, 2013 г.в., №.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит имеет целевое назначение – на потребительские цели покупка, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris белый, 2013 г.в., №, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 10 договора).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору путем зачисления кредитный средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производил с нарушением условий договора, в том числе и своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 449 254,79 рублей, из них: просроченная ссуда 444 464,10 рублей; иные комиссии 2 360 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 412,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 272,93 рубля, неустойка на просроченные проценты 1745,21 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанного заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщику в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

В период рассмотрения дела Шум В.В. были внесены платежи по кредитному договору в сумме 107 000 руб. (2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3964,10 руб., 31035,9 руб. 17000 руб. руб. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Шум В.В. вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

В определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

На основании изложенного, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических и юридических обстоятельств, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Поскольку период и сумма просрочки являются незначительными, на момент рассмотрения дела заёмщик погасил просроченную задолженность по договору, продолжает исполнять обязательство и выражает намерение надлежащим образом исполнять обязательство по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Наличие у заёмщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не опровергает вывод суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Наряду с закреплённым в вышеназванной норме общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведённых норм права следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учётом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истец не лишён возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о её взыскании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 762,55 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему отказано судом.

Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные банком при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 692, 55 руб., исходя из размера уточненных требований (7 692,55 руб. + 6 000 руб.- за неимущественное требование).

Кроме того, с учетом положений пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в связи с уменьшением в процессе рассмотрения дела исковых требований с 556 254,79 руб. до 4449 254,79 руб. излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1080 руб. (14 762,55 руб.– 13 692,55 руб.) подлежит возврату через налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шум ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Шум ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 682 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 1080 (Одна тысяча восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    (подпись)                            А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова