Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-630/2021 от 16.11.2021

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                  ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиуллина Ленара Айратовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года Валиуллин Л.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Валиуллин Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял; он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования он выразил в устной форме.

Валиуллин Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Валиуллина Л.А., по доверенности Ситдиков Р.А., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил также, что Валиуллин Л.А. отстранен от управления транспортным средством ... в 03 часа 42 минуты, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что управлял транспортным средством в 04 часа 09 минут. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, он не мог управлять этим транспортным средством. В нарушение требования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не производилось. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается управление Валиуллиным Л.А. транспортным средством.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... в 04 часа 09 минут Валиуллин Л.А. возле ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Валиуллиным Л.А. правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., где изложена сущность административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Валиуллин Л.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у Валиуллина Л.А. признаков алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотестора, а также от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии сотрудники полиции неоднократно просили Валиуллина Л.А. расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но последний это требование проигнорировал; рапортами инспекторов ДПС и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Валиуллина Л.А. о том, что автомобилем не управлял, а находился с супругой недалеко от автомашины, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, данными в суде первой инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что в процессе несения службы возле дачных участков увидели движущийся в их направлении автомашину марки Тойота Королла, за рулем которого находился мужчина, а женщина сидела на пассажирском сиденье. Не доезжая до них, водитель свернул налево и начал двигаться в сторону дачных участков. Инспектор ФИО9 поехал за указанной автомашиной и когда ее обнаружил, увидел водителя и пассажирку, уходящих от автомашины пешком. У водителя Валиуллина Л.А. имелись признаки алкогольного опьянения, но управление транспортным средством он отрицал.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, в частности из видеоматериала, Валиуллин Л.А., находясь в салоне патрульной автомашины, в момент отсутствия на то время инспектора ДПС, не догадываясь о наличии в патрульной автомашине записывающего устройства, вытащил из кармана ключи зажигания от автомашины и выбросил их через открытое боковое стекло.

То есть, вышеописанное поведение Валиуллина Л.А. не соответствовало сложившейся обстановке, а потому наряду с показаниями инспекторов ДПС и другими материалами дела, стали основанием суду для признания Валиуллина Л.А. виновным в совершении изложенного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Валиуллин Л.А. не мог управлять транспортным средством в 04 часа 09 минут 07 августа 2021 года, как это указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку был отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 42 минуты, являются ошибочными. Так, в протоколе об административном правонарушении время 04 часа 09 минут 07 августа 2021 года указывает на время отказа Валиуллиным Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем и выражается существо предъявленного административного правонарушения указанным протоколом.

Доводы Валиуллина Л.А. о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от 07 августа 2021 года, из которого усматривается, что он отказался от данной процедуры, что заверено подписями понятых.

Действительно, как это указывает сторона защиты, освидетельствование Валиуллина Л.А. на состояние алкогольного опьянения на месте не производилось. Однако из материалов дела, усматривается, что Валиуллин Л.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07 августа 2021 года и засвидетельствовано подписями понятых.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 07 августа 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Валиуллина Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Валиуллиным Л.А. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Валиуллину Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Валиуллина Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░