Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2021 от 05.10.2021

Председательствующий Моисеев А.М. Дело 11-245/2021

в суде первой инстанции 2-2492/2021 (70)

УИД 55MS0070-01-2021-002993-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск     26.10.2021 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55MS0070-01-2021-002993-60 по апелляционной жалобе Пальгуева Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от 09.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Пальгуевой Виктории Валентиновны к Пальгуеву Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пальгуева Юрия Ивановича в пользу Пальгуевой Виктории Валентиновны неосновательное обогащение за период с ноября 2020 года по май 2021 года в сумме 13 008 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Пальгуева Юрия Ивановича в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 120 руб. 35 коп.

Пальгуеву Юрию Ивановичу в иске к Пальгуевой Виктории Валентиновне о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности с учетом индексации, взыскании судебных расходов - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Пальгуева В.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Пальгуеву Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 31.03.2010 по 01.12.2017 она состояла в браке с Пальгуевым Ю.И. После расторжения указанного брака решением Октябрьского районного суда города Омска от 22.03.2018 произведён раздел имущества супругов. В период брака стороны приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. ... с использованием заёмных средств. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, коммунальные расходы не несёт. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.12.2020 с Пальгуева Ю.И. в ее пользу взысканы денежные средства за оплату счетов жилого помещения и коммунальные платежи за период с 01.12.2017 по 31.10.2020. С учетом уточнения просила взыскать с Пальгуева Ю.И. в ее пользу 1/2 долю денежных средств, уплаченных ею в качестве обязательных платежей за содержание указанного жилого помещения и соответствующие коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по май 2021 года в общей сумме 13 008,75 руб.

Пальгуев Ю.И. обратился в суд со встречным иском к Пальгуевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира по адресу: Омск, ..., приобретена им и Пальгуевой В.В. в браке за счет личных и заемных средств посредством ипотечного кредитования, и принадлежит им на праве совместной собственности. На сегодняшний день кредитные обязательства по приобретению указанной квартиры исполнены не в полном объеме, в связи с чем он несет бремя уплаты ипотечных платежей за данную квартиру в соответствующей части. При этом он лишен возможности проживать в данном жилом помещении, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09 апреля 2018 года ему отказано в возложении на Пальгуеву В.В. обязанности нечинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, а также во вселении в данной жилое помещение, которое обосновано в решении суда наличием между ним и Пальгуевой В.В. конфликтных отношений. Таким образом, с 2018 года по настоящее время Пальгуева В.В. проживает и пользуется указанной квартирой, в том числе его ? долей в праве собственности на данную квартиру, при этом запрещает ему проживать в данной квартире Также с Пальгуевой В.В. в указанной однокомнатной квартире проживают двое их несовершеннолетних детей. При этом Пальгуева В.В. постоянно предъявляет к нему иски о взыскании с него денежных средств в возмещение ? доли уплаченных ею денежных средств в качестве обязательных платежей за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, и данный ее иск, предъявленный за период с 01.12.2017 по 31.10.2020, был удовлетворен. Таким образом, по мнению Пальгуева В.В., в данных отношениях нарушен баланс интересов сторон, когда он, не имея возможности проживать в указанной квартире, по искам Пальгуевой В.В. возмещает ей расходы по оплате обязательных платежей за данное жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, хотя большая часть начислений за данное жилое помещение осуществляется, исходя из квадратных метров площади данной квартиры. По количеству зарегистрированных в квартире лиц уплачивается лишь платеж за вывоз мусора, который за него составляет по 87, 38 руб. в месяц. В связи с этим Пальгуев Ю.И. просил взыскать с Пальгуевой В.В. денежные средства в счет компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в указанной квартире за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. в размере 27 363,00 руб. из расчета (средняя плата за аренду аналогичной спорной квартиры в месяц 7 818,00 руб. х 7 мес. /2 доли), установить ко взысканию ежемесячную компенсацию в размере по 3 909 руб. в месяц с учетом индексации; возместить ему за счет Пальгуевой В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Пальгуева В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что по взаимной договорённости каждая из сторон оплачивает платежи по кредитному договору за 6 месяцев каждого года. Ответчик периодически пропускает платежи либо вносит их в недостаточном размере, в связи с чем она вынуждена погашать задолженность за Пальгуева Ю.И. Относительно встречного иска указала, что она принципиально не согласна с выплатой денежной компенсации, при этом против заявленного Пальгуевым Ю.И. во встречном иске размера указанной компенсации, которую он просил с нее взыскать, не возражала.

Ответчик Пальгуев Ю.И. в судебном заседании исковые требования Пальгуевой В.В. не признал, указал, что не согласен с расчетом Пальгуевой В.В. по оплате за ТКО, полагал, что не должен оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку Пальгуева В.В. должна оплачивать ему за пользование его 1/2 долей в жилом помещении. При этом в остальной части не возражал относительно правильности расчёта истца в части в части размера платежей за жилое помещении, указал, что согласен на компромисс, в соответствии с которым Пальгуева В.В. бы оплачивала коммунальные расходы за квартиру в полном объеме, а он бы не предъявлял к ней требования о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры со стороны Пальгуевой В.В., которая от предложенного им соглашения отказалась. В связи с этим встречные исковые требования поддержал, указав, что расчёт данной компенсации он произвёл, исходя из представленного им отчёта о рыночной стоимости квартиры за предыдущий период, который его прав не нарушает, несмотря на рост цен на аренду жилья на рынке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, о несогласии с которым в части отказа во встречном иске заявил Пальгуев Ю.И., который предъявил апелляционную жалобу с требованием отменить решение мирового судьи об отказе в удовлетворении встречного иска и принять новое решение в данной части об удовлетворении встречного иска по основаниям, ранее изложенным им во встречном иске.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик Пальгуев Ю.И. и его представитель Марьяновская Л.А., поддержавшие апелляционную жалобу, а также истец Пальгуева В.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что в период с 31 марта 2010 года Пальгуев Ю.И. и Пальгуева В.В. состояли в браке, который был прекращён 13 апреля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 марта 2018 года. Имеют двух совместных детей - Пальгуева Гордея, 16 января 2011 года рождения, и Пальгуеву Дарью, 01 апреля 2012 года рождения.

В период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира № ... в доме № ... по улице ... в городе Омске. Данное жилое помещение приобретено Пальгуевыми с использованием кредитных средств, предоставленных им в размере 1 000 000 руб. по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору от 10.12.2013 № 2571.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с декабря 2017 года по настоящее время Пальгуев Ю.И. в указанной квартире не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом Пальгуевой В.В., которая с указанной даты и по настоящее время проживает в указанной квартире с их двумя несовершеннолетними детьми.

Пальгуев Ю.И. имел намерение проживать в данной квартире, но вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 09 апреля 2018 года по делу № 2-637/2018 в удовлетворении исковых требований Пальгуеву Ю.И. к Пальгуевой В.В. о вселении в квартиру № ... в доме № ... по улице ... в городе Омске, возложении на нее обязанности нечинения Пальгуеву Ю.И. препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Указывая на то, что Пальгуев Ю.И. обязанность по внесению обязательных платежей за квартиру (соответственно его ? доле в праве собственности на квартиру) не исполняет, Пальгуева В.В. предъявила ему в суде приведённый выше иск о взыскании с него денежных средств в размере ? доли уплаченных ею обязательных платежей за содержание указанной квартиры и соответствующие коммунальные платежи за период с ноября 2020 года по май 2021 года в общей сумме 13 008,75 руб.

Оспаривая правомерность требований Пальгуевой В.В., Пальгуев Ю.И. предъявил ей встречный иск о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по улице ... в городе Омске.

Разрешая спор и установив, что Пальгуев Ю.И. и Пальгуева В.В. являются сособственниками вышеуказанной квартиры в равных долях, обязательство по содержанию жилого помещения являются общими для сторон, суд первой инстанции взыскал с Пальгуева Ю.И. в пользу Пальгуевой В.В. денежные средства в размере ? доли уплаченных ею обязательных платежей за содержание указанной квартиры и соответствующие коммунальные платежи за период с ноября 2020 года по май 2021 года в общей сумме 13 008,75 руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Также в рассматриваемом решении мирового судьи установлено, что квартира № ... в доме № ... по улице ... в городе Омске свободной не является, поскольку в ней постоянно проживает Пальгуева В.В. и двое несовершеннолетних детей сторон, данная квартира является однокомнатной, в связи с чем сдача какой-либо части квартиры в аренду невозможна, несовершеннолетние дети сторон имеют по закону право пользования долей жилого помещения, принадлежащей как матери, так и отцу, в связи с чем Пальгуева В.В., которая фактически пользуется принадлежащей ей долей жилого помещения, не может быть признана собственником, использующим имущество сверх приходящейся на ее долю части общего имущества. Мировой судья также указал, что состоявшиеся по спору между теми же сторонами апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2021, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021, которыми аналогичные требования Пальгуева Ю.И. о взыскании с Пальгуевой В.В. компенсации за пользование указанным жилым помещением за предыдущий период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года признаны обоснованными и удовлетворены, не имеют по рассматриваемому спору преюдициального значения, поскольку при вынесении указанных судебных постановлений апелляционная и кассационная судебные инстанции исходили из частичного признания Пальгуевой В.В., оспаривающей размер заявленных Пальгуевым Ю.И. требований, данного иска. Указав, что при рассмотрении настоящего дела Пальгуева В.В. исковые требования Пальгуева Ю.И. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности с учетом индексации, взыскании судебных расходов, не признала в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Пальгуева Ю.И. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, а также установлении данной компенсации на будущий период.

С данным решением суда не согласен Пальгуев Ю.И. по доводам предъявленной им апелляционной жалобы, доводы которой заслуживают внимания.

Так, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены указанным кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм права жилое помещение является объектом жилищных прав, при этом жилые помещения предназначены для проживания граждан, соответственно в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника такой доли жилого помещения может быть реализовано иными способами, в частности, путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2021 по гражданскому делу № 33-901/2021 (2-2539/2020) УИД 55RS0004-01-2020-003449-63 по встречному иску Пальгуева Ю.И. к Пальгуевой В.В. о взыскании компенсации за пользование его долей указанного жилого помещения за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года установлено, что поскольку однокомнатная квартира № ... в доме № ... по улице ... в городе Омске является совместной собственностью супругов, при этом в настоящее время Пальгуев Ю.И. в указанном жилом помещении не проживает, а в удовлетворении его требований о вселении в квартиру отказано вступившим в законную силу решением суда, при этом данным помещением пользуются Пальгуева В.В. и несовершеннолетние дети Пальгуева Ю.И. и Пальгуевой В.В. - Пальгуев Г.Ю., Пальгуева Д.Ю., соответственно Пальгуев Ю.И. имеет право на компенсацию за пользование общим имуществом, в связи с чем с Пальгуевой В.В. взыскано в пользу Пальгуева Ю.И. в порядке удовлетворения встречного иска денежная компенсация за пользование его долей с учетом проживания в данном помещении не только Пальгуевой В.В., но и двух несовершеннолетних детей сторон – в размере 81 074 рублей (243 222 руб. за весь период : 3 проживающих в квартире). При этом в данном апелляционном определении прямо указано на то, что указанный вывод постановлен на основании приведенных выше обстоятельств и норм права (абзацы двадцать девятый и тридцатый мотивировочной части апелляционного определения), а не исключительно на признании указанного иска Пальгуевой В.В., как это указано в решении мирового судьи от 09.08.2021.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 по гражданскому делу № 88-11343/2021 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пальгуевой В.В. – без удовлетворения. При этом судом кассационной инстанции было установлено, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пальгуев Ю.И., являясь собственником спорной квартиры и не имея возможности пользоваться ею и проживать в ней ввиду отказа в его вселении в указанную квартиру вступившим в законную силу решением суда, имеет право на компенсацию за пользование общим имуществом, и данный вывод основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в указанном апелляционном определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания в пользу Пальгуева Ю.И. компенсации за пользование жилым помещением (листы 4 и 5 определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021).

Таким образом, определение суда кассационной инстанции также было основано не на признании Пальгуевой В.В. встречного иска Пальгуева Ю.И., а на нормах жилищного и гражданского законодательства и обстоятельствах дела, в соответствии с которыми Пальгуева В.В. и двое общих с Пальгуевым Ю.И. детей проживает в общей с Пальгуевым Ю.И. квартире в отсутствие у Пальгуева Ю.И. возможности лично проживать в данной квартире на основании вступившего в законную силу решения суда об отказе во вселении его в указанную квартиру.

С учетом совокупности вышеприведенных нормативных предписаний установленные апелляционным определением от 15.02.2021 и определением суда кассационной инстанции от 13.07.2021 по гражданскому делу УИД 55RS0004-01-2020-003449-63 в части установления наличия обстоятельств для взыскания в пользу Пальгуева Ю.И. с Пальгуевой В.В. денежной компенсации за пользование вышеуказанной однокомнатной квартирой, которая подлежит исчислению в размере 1/3 доли с учетом проживания в этой же квартире двоих несовершеннолетних детей сторон, - являются обязательными при рассмотрении данного гражданского дела, что мировым судьей не было принято во внимание.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела на основании представленных в материалы дела документальных доказательств и пояснений сторон было установлено, что в последующий период и по настоящее время вышеуказанной квартирой также пользуется Пальгуева В.В. и двое несовершеннолетних детей сторон, а Пальгуев Ю.И. также лишен возможности проживать в указанной квартире на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.04.2018 и фактически в рассматриваемый период в этой квартире не проживал, то с учетом установленных вышеприведенными обязательными к применению судебными постановлениями по гражданскому делу УИД 55RS0004-01-2020-003449-63 и установленных по данному гражданскому делу аналогичных обстоятельств следует сделать вывод о правомерности требований Пальгуева Ю.И. о взыскании с Пальгуевой В.В. денежной компенсации за пользование жилым помещением за период с декабря 2020 года по май 2021 года из расчета (7 818 руб. / 3 проживающих в квартире* 6 месяцев) = 15 636 руб. с отказом Пальгуеву Ю.И. в остальной части данных встречных исковых требований о взыскании денежных средств за период с ноября 2020 года по май 2021 года, в связи с чем, согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи от 09.08.2021 в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.

При определении размера ежемесячной компенсации в пользу Пальгуева Ю.И. судом принимается во внимание представленное им в материалы дела заключение ООО «Региональный центр оценки», в соответствии с которым размер платы за указанное жилое помещение по состоянию на ноябрь 2020 года составляло 7 818 руб.

В судебном заседании 09.08.2021 Пальгуева В.В., возражая против взыскания с нее в пользу Пальгуева Ю.И. указанной компенсации за спорный период, указала на отсутствие возражений против вышеуказанного размера спорной компенсации, указанной Пальгуевым Ю.И. в размере по 7 818 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ добросовестность участников судебного разбирательства в гражданском процессе предполагается, в связи с чем не доверять высказанной в части согласия Пальгуевой В.В. с заявленным Пальгуевым Ю.И. размером указанной компенсации за спорный период позиции Пальгуевой В.В., которую она также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела Пальгуева В.В. представляла в материалы дела внесудебное экспертное мнение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» № 04/11-20, согласно которому право пользования указанной квартирой по договору аренды в месяц составляет в ноябре 2020 года не менее 8 200 рублей.

Таким образом, определенный Пальгуевым Ю.И. размер указанной компенсации в сумме 7 818 руб. в месяц, что менее 8 200 руб., прав Пальгуевой В.В. во всяком случае не нарушает. Об обратном в ходе судебного разбирательства последняя не заявляла.

Также следует отметить, что компенсация за ноябрь 2020 года ранее взыскана в пользу Пальгуева Ю.И. с Пальгуевой В.В. вышеуказанным апелляционным определением от 15.02.2021, на шестом листе которого содержится расчет взысканной в пользу Пальгуева Ю.И. суммы за одиннадцать месяцев 2020 года, то есть по ноябрь 2020 года. С учетом требование Пальгуева Ю.И. о повторном взыскании компенсации за ноябрь 2020 года не основано на законе.

Оснований для удовлетворения требований Пальгуева Ю.И. об установлении ко взысканию с Пальгуевой В.В. ежемесячной компенсации в размере по 3 909 руб. в месяц с учетом индексации, начиная с июня 2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жилищное и гражданское законодательство в данных правоотношениях исходит из состоявшихся периодов фактического пользования жилым помещением со стороны одного или нескольких его собственников, предугадать которые невозможно. Решение же суда не может быть основано на предположениях.

С учетом этого Пальгуев Ю.И. не лишен возможности предъявить иск о взыскании в его пользу указанной компенсации за последующие периоды по обстоятельствам фактического пользования Пальгуевой В.В. спорным жилым помещением.

На основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для принятия судьёй встречного иска является то, что встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

Как установлено в статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Учитывая взаимные взыскания сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачёт их встречных однородных требований, определив ко взысканию с Пальгуевой В.В. в пользу Пальгуева Ю.И. денежную сумму в размере 2 627, 25 рублей из расчета (15 636 руб. - 13 008,75 руб.).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

По удовлетворенным судом исковым требованиям Пальгуевой В.В. в сумме 13 008,75 руб. государственная пошлина составила 520, 35 руб., из которых 400 руб. подлежат возмещению Пальгуевой В.В. за счет Пальгуева Ю.И., оставшиеся неуплаченными 120, 35 руб. подлежат взысканию с Пальгуева Ю.И. в доход бюджета города Омска.

По удовлетворенным судом встречным исковым требованиям Пальгуева Ю.И. в сумме 15 636 руб. государственная пошлина составила 625, 44 руб., а также при подаче апелляционной жалобы были уплачены 150 руб. – итого на сумму 775,44 руб., которые подлежат возмещению Пальгуеву Ю.И. за счет Пальгуевой В.В., итого путем взаимозачета указанных судебных расходов возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины Пальгуеву Ю.И. за счет Пальгуевой В.В. подлежит 375, 44 руб.

Относительно требований Пальгуева Ю.И. о возмещении за счет Пальгуевой В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг по консультированию и составлению встречного иска в размере 5 000 руб. следует отметить, что, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 16.06.2021 между ИП Путинцевой О.А. и Пальгуевым Ю.И., а также встречного иска с приложенными к нему документами следует, что Пальгуеву Ю.И. были оказаны юридические услуги по его консультированию, подготовке необходимых документов и встречного иска, за что он уплатил Путинцевой О.А. обусловленные указанным договором 5 000 руб.

Поскольку встречный иск состоялся частично в пользу Пальгуева Ю.И. (57%), то он вправе требовать возмещения ему понесенных в соответствующей части расходов на оказание юридических услуг, что в денежном выражении составит (5 000 руб.* 57%) = 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от 09.08.2021 отменить в части отказа Пальгуеву Юрию Ивановичу в иске к Пальгуевой Виктории Валентиновне о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности, возмещении судебных расходов, постановить в этой части решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

«Иск Пальгуевой Виктории Валентиновны к Пальгуеву Юрию Ивановичу удовлетворить, встречный иск Пальгуева Юрия Ивановича к Пальгуевой Виктории Валентиновне удовлетворить частично, произвести зачёт встречных однородных требований.

Взыскать с Пальгуевой Виктории Валентиновны в пользу Пальгуева Юрия Ивановича денежную сумму в размере 14 354, 25 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по консультированию и составлению встречного иска 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 771 руб.

Взыскать с Пальгуева Юрия Ивановича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 120 руб. 35 коп.

Встречные исковые требования Пальгуева Юрия Ивановича к Пальгуевой Виктории Валентиновне об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на будущий период с учетом индексации оставить без удовлетворения».

В остальной части решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от 09.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальгуева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021.

Председательствующий судья Ю.А. Селиверстова