Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6581/2023 от 03.05.2023

Судья:Тришкин Е.Л. гр. дело 33-6581/2023

№ 2-1053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,    

судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,         

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № П-121305/846 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 453 руб. 35 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6 635 руб., а всего 350 088 руб. 35 коп.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Хархавкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № П-121305/846, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита. Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, на счете клиента. В нарушении условий заключенного кредитного договора ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклонятся от исполнения принятых им обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 343453 руб. 35 коп. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ПАО Банк «ФК «Открытие»» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие»». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № П-121305/846 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 453 руб. 35 коп., из которых: 120 000 – основной долг, 122 323,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 101 130,14 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Хархавкиным Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт.

В заседании судебной коллегии Хархавкин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, установлено судом, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 22.11.2015, а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие»», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ОАО КБ «Петрокоммерц» от 15.06.2015 года, в отношении ПАО Банк «Открытие» от 22.08.2016.

07.09.2012 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Хархавкиным Д.С. заключен кредитный договор № П-121305/846, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых и перевел указанные денежные средства на счет ответчика.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий договора ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, задолженность по денежным обязательствам также не погасил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2015 по 30.08.2021 задолженность Хархавкина Д.С. составила 343 453, 35 руб., в том числе 120 000 руб. – просроченная задолженность, 122 323, 21 руб. – просроченные проценты, 101130,14 руб. – пени.

Суд признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Хархавкина Д.С. задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме 120 000 руб. и просроченных процентов в сумме 122 323, 21 руб., пени в размере 101130,14 руб

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной неустойки

При определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Буквальное содержание ст. 333 ГК РФ не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении, однако ответчик ходатайствовал о ее снижении.

Судебная коллегия при определении размера неустойки подлежащей взысканию исходит из периода просрочки обязательства, размера задолженности по основному долгу и процентов, обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 101 130,14 руб. является несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижения размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей, что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки; снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности.

Ссылка на то, что ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, в связи с чем не имел возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>193, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, Г1, <адрес>. Судебные извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялось по указанным адресам. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, которым были предприняты меры для уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском ответчика, зависело исключительно от ее заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика, был вправе приступить к рассмотрению дела без его участия.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 6223, 23 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Жигулевского районного суда Самарской области от 26.07.2022 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского районного суда Самарской области от 26 июля 2022 года изменить в части взыскания пени, снизив размер пени до 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6223, 23 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: