Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 ~ М-94/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-144/2024

УИД № 42MS0034-01-2024-000207-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область                                                                        03 июня 2024 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием истца Кускаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускаевой М.С. к Артамонову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Кускаева М.С. обратилась в суд с иском к Артамонову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивировала следующим:

Истица является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из квартиры №, которая расположена над принадлежащей истице квартирой. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Артамонов Е.О.

По факту затопления Кускаева М.С. обратилась в управляющую компанию. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире № произошло засорение незаконно установленной собственником квартиры канализационной системы. В результате затопления квартиры истицы в ней имеются повреждения: на кухне на стенах- следы разводов от воды, на потолке- отслоения штукатурки, на полу лужи от воды и фекалий. Затоплением от ДД.ММ.ГГГГ Кускаевой М.С. причинен имущественный ущерб. Для восстановительного ремонта кухни необходимо произвести следующие работы: пол- замена оргалита пола, обработка основания, потолок- замена отделочных материалов, обработка основания, стены- замена отделочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 63 823,50 рублей. Стоимость услуг за выезд эксперта на осмотр и составление отчета составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, истица просила взыскать с Артамонова Е.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 63 823,50 рублей, судебные расходы, сложившиеся из уплаты госпошлины в размере 2 114,70 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Ответчик Артамонов Е.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Кускаева М.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована ее мама ФИО5 Истица и ее мама проживают в <адрес>. В квартире в <адрес> никто постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала в <адрес> и пришла проверить квартиру дочери. Она обнаружила, что с потолка на кухне лилась вода, она вызвала службу из управляющей компании, затем поднялась на второй этаж, в квартиру №. Все находящиеся в этой квартире были в алкогольном опьянении. Квартира истицы расположена на первом этаже. Вода в ее квартиру лилась из квартиры ответчика, которая расположена на втором этаже. Ответчик уже несколько раз заливал квартиру истицы, в его квартире проблема с трубами и канализацией, у него в квартире душевая кабина используется вместо унитаза. Здание дома № старое, в нем не предусмотрено наличие канализации. В этом районе во всех двухэтажных домах нет канализации, есть уличные туалеты. Имеется только холодная вода и ванная, нет ни унитаза, ни раковин. Ответчик сам себе установил канализацию. Причиной затопления квартиры Кускаевой М.С. явилось засорение незаконно установленной собственником квартиры № канализационной системы. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в <адрес>, зашла в свою квартиру, на кухне еще было сыро, были лужи на полу, вода уже не текла с потолка. Потолок и стены были мокрые, на стенах были разводы, отошла штукатурка от стен и потолка, на полу лежали куски штукатурки, деревянное покрытие пола разбухло. Кускаева М.С. зашла в квартиру к ответчику, в ванной у него стояли тазы с фекалиями, душевая кабина была полностью забита отходами. Кускаева М.С. ДД.ММ.ГГГГ вызвала эксперта, чтобы установить размер причиненного ущерба. Сначала пыталась договориться с Артамоновым Е.О., чтобы он добровольно возместил ущерб, но договориться с ним не получилось, он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании составил акт о последствиях залива квартиры истицы. В управляющей компании подтвердили, что у ответчика канализация установлена незаконно, трубы находятся в неисправном состоянии, постоянно что-то ломается.

Обстоятельства, сообщенные суду истицей, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2

Суд, заслушав истицу Кускаеву М.С., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе:

- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- обеспечивать сохранность жилого помещения;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, факт данного затопления зафиксирован в Акте о последствиях залива квартиры, составленном и. о. генерального директора МУП «УК ЖКХ» ТГО Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

    Из данного Акта усматривается, что в результате залива квартиры № на кухне на стенах имеются следы (разводы от воды), на потолке отслоилась штукатурка, на полу лужи от воды и фекалий. Выявлено, что залив произошел из квартиры № (этажом выше) в результате засора канализации (незаконного установления канализационной системы).

На момент затопления собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Кускаева М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН и Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент затопления являлся ответчик Артамонов Е.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56- 57). Ответчик Артамонов Е.О. зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 63 823,50 рублей (л.д. 17- 48).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ причинен в результате протечки воды из <адрес> по вине собственника данной квартиры Артамонова Е.О., не обеспечившего надлежащий контроль за своим имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истицы, наличия вины иных лиц в затоплении квартиры № Артамоновым Е.О. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба не имеется, поскольку он не противоречит Акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям истицы и свидетелей. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Доказательств того, что квартира № была повреждена ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что ремонт указанной квартиры может быть произведен за меньшую стоимость, ответчиком суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец оплатила государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 2 114,70 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует цене иска (л.д. 9).

За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей (л.д. 15).

За составление искового заявления истец уплатила 4 000 рублей (л.д. 16). Сумму за составление искового заявления в указанном размере суд находит разумной, учитывая при этом объем заявленных требований, цену иска, сложность дела.

Таким образом, с ответчика Артамонова Е.О. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12 114,70 рублей.

           Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Кускаевой М.С. к Артамонову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кускаевой М.С. к Артамонову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Артамонову Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Кускаевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <данные изъяты> 63 823,50 рублей в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы в общем размере 12 114,70 рублей, всего взыскать 75 940 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок рублей) 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

           Решение в окончательной форме вынесено 04.06.2024.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                           Т.Л. Ковалева