Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2019 ~ М-1276/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1826/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой А. В. к Котельникову Д. А. об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

Котельникова А.В. обратилась в суд с иском к Котельникову Д.А. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м, кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>, во исполнение решения суда от 07.06.2011 по гражданскому делу №.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 07.06.2011 по делу № (исполнительный лист серия ВС № от 07.06.2011) с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней К.М.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с момента обращения в суд, начиная с 06.05.2011 и до ее совершеннолетия. 24.01.2017 Ленинским РОСП г. Ижевска в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 20.05.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 201691,72 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит. По данным Гостехнадзора по УР, ГИБДД МВД за ответчиком транспортные средства не зарегистрированы. По данным ГИМС МЧС по УР за ответчиком маломерные суда не зарегистрированы на праве собственности. Из материалов исполнительного производства следует, что личного имущества у ответчика для погашения долга не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м, кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 99206,82 руб. В соответствии со ст.ст. 68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 278, 552 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ истец просит обратить взыскание на указанную долю земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечена Евдокимова И. А., Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

Истец Котельникова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Котельников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался по месту его постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком корреспонденции по месту регистрации суд расценивает как уклонение его от явки в суд, в связи с чем, полагает ответчика извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Котельников А.А., Котельникова Л.В., Евдокимова И.А., представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Евдокимова И.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании третье лицо Евдокимова Е.И. пояснила, что также является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Котельникова Д.А. по взысканию с него алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по состоянию на 06.11.2019 составляет 375442, 23 руб. Задолженность ответчиком не погашается, иного имущества у него не установлено приставом.

Ранее, в судебном заседании третье лицо Котельникова Л.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на земельном участка расположен садовый дом, право собственности на него не зарегистрировано. Она не намерена выкупать долю сына Котельникова Д.А.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 07.06.2011 по делу № выдан исполнительный лист по взысканию с Котельникова Д.А. в пользу Котельниковой А.В. алиментов на содержание К.М.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с момента обращения в суд, начиная с 06.05.2011 и до ее совершеннолетия.

24.01.2017 судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска И.Л.Р возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного листа.

В соответствии с ответом старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Б.М.А на заявление истца от 07.05.2019, в рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ИФНС, ФМС, ЗАГС, Управление Росреестра по УР. Информация о месте работы должника, получения пенсии, постановке на учет в ЦЗН г. Ижевска, зарегистрированных на должника транспортных средствах, не поступала. На имя должника зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости. Установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ24», ПАО «Уралсиб», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Денежные средства, поступившие на депозит Ленинского РОСП г. Ижевска, перечислены взыскателю. Вынесено постановление о временном ограничении на выезда из РФ, о временном ограничении в пользовании специальным правом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.03.2019, от 08.10.2019 ответчику Котельникову Д.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 414 кв.м, кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 09.12.2009.

Другими долевыми сособственниками земельного участка являются: Котельников А.А. (1/3 доля), Котельникова Л.В. (1/3 доля).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2019, от 08.10.2019 на указанном выше земельном участке расположено нежилое строение: садовый дом, площадью 39,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1. Сведения для заполнения раздела 2 (собственники) отсутствуют.

В соответствии со справкой БУ УР «ЦКО БТИ» от 19.11.2019 право собственности на объект недвижимости (садоогород), расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано не было. Сведений о собственниках не имеется.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что на земельном участке расположен объект недвижимости садовый дом, однако право собственности на него не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено в ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку право собственности на объект – садовый дом не зарегистрировано в установленном порядке, суд полагает, что право собственности у ответчика на его долю не возникло, а потому предметом обращения взыскания является только земельный участок.

На указанную долю земельного участка, принадлежащую ответчику, наложены запреты на совершение регистрационных действий:

- по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей № от 24.01.2017 в пользу взыскателя Котельниковой А.В. на содержание дочери К.М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей № от 27.05.2011 в пользу взыскателя Евдокимовой И.А. на содержание сына К.К.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска от 21.06.2019, по исполнительному производству № от 27.05.2011 по состоянию на 11.12.2017 (на момент совершеннолетия ребенка) имеется задолженность в размере 243513,58 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 21.06.2019, по исполнительному производству № от 24.01.2017 по состоянию на 14.05.2019 (на момент совершеннолетия ребенка) имеется задолженность в размере 377419,05 руб.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что обращение взыскания на земельный участок может иметь место при наличии двух условий: наличие обязательств и наличие земельного участка в собственности обязанного лица.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, выяснение вопроса о том, используется ли часть земельного участка для должника для размещения жилого помещения, которое является для него единственно пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Как следует из материалов дела, за земельном участке расположен садовый дом – нежилое помещение, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, то есть оно не включено в гражданский оборот. Более того, садовый дом не является жилым, а потому исполнительный иммунитет на него не распространяется.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 08.10.2019 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 99206,82 руб., соответственно стоимость 1/3 доли – 33068,94 руб.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение рыночной стоимости объектов недвижимости осуществляется в ходе реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, иного имущества, кроме указанного в иске, не выявлено, до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены должником, учитывая, что условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд полагает, что дальнейшая реализация земельного участка и расположенного на нем жилого дома не может нарушать прав других взыскателей, поскольку при наличии установленных в законе оснований, вырученные денежные средства после реализации имущества могут быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объекта требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на долю земельного участка должника возможно при соблюдении вышеуказанного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства соразмерности стоимости принадлежащей ответчику доли земельного участка, взысканной по решению суда сумме.

Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как следует из материалов дела, истцом направлялось ответчику требование, в соответствии со ст. 250 ГК РФ о продаже им своей доли остальным участникам долевой собственности, что следует из представленного истцом требования от 26.03.2019почтовых квитанций, отчетом об отслеживании Почты России. Ответа на указанное требование от должника не поступило.

Остальные участники долевой собственности на земельный участок привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, неоднократно извещались судом по месту своей регистрации, в судебные заседания не явились. Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо Котельникова Л.В. заявила, что не намерена выкупать долю своего сына Котельникова Д.А. Другой собственник доли – Котельников А.А. о намерениях выкупить долю земельного участка не заявлял.

С учетом совокупности изложенного, требования истца в рамках заявленного предмета и основания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котельниковой А. В. к Котельникову Д. А. об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 414 кв.м, кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>, принадлежащую Котельникову Д. А., путем ее реализации на открытых публичных торгах.

С Котельникова Д. А. взыскать в пользу Котельниковой А. В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья И.В. Савченкова