Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2024 ~ М-1580/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1632/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003479-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Р.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Шевцовой А.В., представителя ответчика Потапова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего СВ, Концевенко ОС к Рыжему РГ о признании отсутствующим обременения в виде залога,

установил:

Непомнящий С.В., Концевенко О.С. обратились в суд с иском к Рыжему Р.Г., в котором просят признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Непомнящему С.В., марки Mercedes-Benz CLS 350, год выпуска 2005, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <номер обезличен>, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 14.08.2019; признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Концевенко О.С., марки Lexus <номер обезличен>, год выпуска 2015, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен>, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 30.08.2019.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между ФИО7 и Непомнящим С.В. 14.08.2019 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передала в собственность Непомнящего С.В. наличные денежные средства в размере 200000 руб. с уплатой процентов. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог принадлежащего Непомнящему С.В. транспортного средства марки Mercedes-Benz <номер обезличен>, год выпуска 2005, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, в соответствии с заключенным сторонами договором залога автомобиля от 14.08.2019. Залог зарегистрирован 01.10.2019, в соответствии с требованиями законодательства. Обязательства заемщика, вытекающие из соглашения о предоставлении займа от 14.08.2019, выполнены в полном объеме, задолженность по договору погашена 15.02.2021, кредитор не имеет каких-либо претензий. Кроме того, между ФИО7 и Концевенко О.С. 30.08.2019 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передала в собственность Концевенко О.С. денежные средства в размере 500000 руб. с уплатой процентов с обеспечением в виде залога принадлежащего Концевенко О.С. транспортного средства марки Lexus NX200T, год выпуска 2015, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> согласно заключенному сторонами договору залога автомобиля от 30.08.2019. Залог зарегистрирован 01.10.2019 в соответствии с требованиями закона. 15.02.2021 составлена расписка о возврате денежных средств, в соответствии с которой Концевенко О.С. все обязательства по договору займа выполнены, задолженность погашена, кредитор каких-либо претензий не имеет. <дата обезличена> ФИО7 умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти является ее <данные изъяты> Рыжий Р.Г., которому также перешли права залогодержателя по договорам залога, заключенным с истцами. Наличие сведений о залоге принадлежащих истцам транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является незаконным, поскольку обязательства заемщиков по обеспеченным залогом обязательствам прекращены фактическим их исполнением, а сохранение сведений о залоге нарушает права и законные интересы истцов. Направление нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге в настоящее время невозможно, в связи с чем факт прекращения залога установить в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

Истцы Непомнящий С.В., Концевенко О.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Шевцова А.В., действующая на основании доверенности от 06.02.2024 сроком на 6 месяцев, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рыжий Р.Г. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Потапов В.М., действующий на основании доверенности от 01.03.2023 сроком на 3 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представил письменное заявление о признании иска, последствия которого (ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ) ему были разъяснены и понятны.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст.ст. 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <дата обезличена> № 4462-1), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. В случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ).

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 ФИО7 (займодавец) и Непомнящим С.В. (заемщик) заключен договор займа с процентами с обеспечением в виде залога имущества, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 200000 руб. под проценты с обеспечением в виде залога имущества, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 15.10.2019, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц (60% годовых), которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п.п. 1.1, 3.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО7 (залогодержатель) и Непомнящим С.В. (залогодатель) 14.08.2019 заключен договор залога автомобиля, предметом которого является легковой автомобиль марки Mercedes-Benz <номер обезличен>, год выпуска 2005, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <номер обезличен>, принадлежащий залогодателю на праве собственности (п.п. 1.3, 1.4 договора залога).

Залог указанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.10.2019.

Согласно расписке в возврате денежных средств по договору займа, собственноручно подписанной ФИО7 15.02.2021, последняя получила от Непомнящего С.В. денежные средства в размере 200000 руб. основного долга, а также все проценты, причитающиеся в соответствии с условиями договора займа из расчета 60% годовых; претензий займодавец по исполнению условий договора займа к заемщику не имеет.

Кроме того, 30.08.2019 ФИО7 (займодавец) и Концевенко О.С. (заемщик) заключен договор займа с процентами с обеспечением в виде залога имущества, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 500000 руб. под проценты с обеспечением в виде залога имущества, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 01.10.2019, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц (60% годовых), которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение всего срока пользования займом (п.п. 1.1, 3.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО7 (залогодержатель) и Концевенко О.С. (залогодатель) 30.08.2019 заключен договор залога автомобиля, предметом которого является легковой автомобиль марки Lexus <номер обезличен>, год выпуска 2015, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий залогодателю на праве собственности (п.п. 1.3, 1.4 договора залога).

Залог указанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2019, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 07.11.2022.

Как следует из расписки в возврате денежных средств по договору займа, собственноручно подписанной ФИО7 15.02.2021, последняя получила от Концевенко О.С. денежные средства в размере 500000 руб. основного долга, а также все проценты, причитающиеся в соответствии с условиями договора займа из расчета 60% годовых; претензий займодавец по исполнению условий договора займа к заемщику не имеет.

При таких данных, учитывая, что обязательства по договорам займа от 14.08.2019 и от 30.08.2019, обеспеченных залогом автомобилей, истцами надлежащим образом исполнены, денежные средства займодавцу возвращены, залог считается прекращенным.

Вместе с тем, уведомления нотариусу об исключении сведений о залоге залогодателем ФИО7 в установленном порядке не направлены.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области заложенные автомобили до настоящего момента числятся зарегистрированными на имя истцов. При этом, сведения о залоге данных автомобилей, имеющиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, нарушают права истцов как собственников.

<дата обезличена> ФИО7 умерла, ее единственным наследником, согласно материалам наследственного дела <номер обезличен>, является ее <данные изъяты> Рыжий Р.Г., получивший 13.04.2022 свидетельства о праве на наследство по закону. Следовательно, наследник залогодателя является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.

Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

Представитель ответчика Рыжего Р.Г. – Потапов В.М., действующий на основании доверенности с правом признания иска, представил суду письменное заявление о признании заявленных Непомнящим С.В. и Концевенко О.С. к Рыжему Р.Г. исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога, в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что залог автомобилей считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением истцами обеспеченных залогом обязательств, а также с учетом признания иска ответчиком, суд считает требования истцов о признании отсутствующими обременений в виде залога автомобилей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов перед судом не ставился, а потому не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непомнящего СВ, Концевенко ОС к Рыжему РГ о признании отсутствующим обременения в виде залога удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Непомнящему СВ, марки Mercedes-Benz <номер обезличен>, год выпуска 2005, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <номер обезличен>, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 14.08.2019.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Концевенко ОС, марки Lexus <номер обезличен>, год выпуска 2015, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен>, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения суда составлен 12.08.2024.