Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 20.02.2023

Дело № 1-17/2023

УИД 59RS0020-01-2023-000078-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                                  22 марта 2023 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сорокина А.В., защитника Асратовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сорокина Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16 февраля 2010 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, освобожден 17.06.2016 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 06 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня, наказание отбыто;

11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день, по постановлению Ильинского районного суда Пермского края от 23 мая 2022 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев 19 дней, освобожден 09 декабря 2022 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Сорокин А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2022 года в вечернее время Сорокин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в <адрес>, действуя умышленно, с целью создания благоприятных условий для развития пожара, бросил горящую спичку на кресло с носильными легковоспламеняющимися вещями, с которыми соприкасалась свисающая штора, которые воспламенились, образовали открытый огонь с дальнейшим развитием пожара на всю жилую площадь деревянного жилого <адрес> В результате умышленных действий Сорокина А.В. было уничтожено имущество Потерпевший №1, а именно: <адрес>, с находившимся в нем имуществом, (предметами мебели, бытовой техники, одежды), что повлекло причинение Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму 488 500,00 руб.

Подсудимый Сорокин А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и гражданским иском и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом Сорокин А.В. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Асратова Э.Р. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Дубов К.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поэтому ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства удовлетворено судом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества, в случае, когда квалификация действий лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашла своего подтверждения, и в действиях виновного имеется состав преступления, предусмотренный частью первой этой статьи, поскольку по смыслу закона применение поджога не означает безусловного применения общеопасного способа.

Как следует из описания преступного деяния, каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения имущества органом предварительного расследования при предъявлении Сорокину А.В. обвинения и в обвинительном заключении не указано, что избранный виновным лицом способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного, помимо жилого дома с находящимися в нем предметами домашней обстановки потерпевшей имущества. Сведений о повреждении иных предметов, выходящих за пределы умысла виновного, в результате поджога не имеется. При описании преступного деяния органом расследования не описан и такой квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ, как наступление иного тяжкого последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об отказе от поддержания обвинения и просил переквалифицировать действия Сорокина А.В. на ч. 1 ст. 167 УК РФ с исключением из юридической квалификации деяния признака преступления - путем поджога.

Поэтому в связи с мотивированным и обоснованным частичным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, в соответствие с ч. 7 ст. 246, ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак - путем поджога, поскольку указанная позиция государственного обвинителя по смыслу ст. ст. 246, 252 УПК РФ является обязательной.

Указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого. Изменение обвинения в части объема содеянного влекущего переквалификацию, по мнению суда допустимо, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются. (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006).

Таким образом, суд квалифицирует действия Сорокина А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сорокин А.В. в браке не состоит, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, однако официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, в быту характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, однако имеет заболевания: <данные изъяты> ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 11 сентября 2020 года и в период отбывания наказания по указанному приговору, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела Сорокин А.В. сообщил должностному лицу полиции о своей виновности в совершении расследуемого преступления и способе его совершения. Указанные сведения органу расследования ранее не были известны в силу неочевидности совершенного преступления. В дальнейшем в ходе предварительного расследования Сорокин А.В. последовательно, подробно сообщал все необходимые сведения, необходимые для расследования дела; а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья и частичное возмещение ущерба в размере 7 000,00 руб.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сорокина А.В. суд признает в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ образуемый совершенным вновь умышленным преступлением во взаимосвязи с судимостью по приговору суда от 16 февраля 2010 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления с отбыванием реального лишения свободы, а также в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания на основе показаний подсудимого было установлено, что указанное состояние повлияло на формирование умысла виновного на совершение преступления и одновременно снизило контроль над своим поведением.

При определении вида и размера наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, с учетом наличия в действиях Сорокина А.В. рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет необходимость назначения Сорокину А.В. наиболее строго вида наказания, то есть лишения свободы, в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведения подсудимого как во время так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Сорокину А.В. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначении наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривающей обязанность суда при определении срока наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдения верхней границы возможного наказания, которая не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующихся отрицательно и состояния здоровья, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, исходя из принципов гуманизма, справедливости, соразмерности содеянному и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, путем применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание и категории преступления, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку наказание, назначенное Сорокину А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 11 сентября 2020 года, в настоящее время отбыто полностью, то оснований для применения ст. 70 УК РФ и присоединения ранее назначенного наказания к вновь назначаемому наказанию, отсутствуют.

С учетом сведений о личности подсудимого и в целях исполнения приговора, меру пресечения Сорокину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 488 500,00 руб., который потерпевшая поддержала в судебном заседании на сумму 481 500,00 руб., за вычетом частичного возмещения на сумму 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 481 500,00 руб. с учетом признания иска подсудимым.

В соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагменты обгоревшей древесины и фрагменты электрического провода, как не представляющие ценности следует уничтожить.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6, затраченные на осуществление защиты Сорокина А.В. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>., взысканию с осужденного не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сорокина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 02 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сорокина А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Сорокину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Алексея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 481 500 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: фрагменты обгоревшей древесины и фрагменты электрического провода - уничтожить.

Освободить Сорокина А.В. от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе предварительного расследования на осуществление его защиты, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий                                                                           Троцко Д.Н.