Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 (12-1033/2022;) от 08.12.2022

Дело №12-73/2023 Мировой судья

78MS0055-01-2022-001058-87 Воскресенская М.Ю.

№5-253/2022-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                        23 января 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием Петрова М.Н.,

рассмотрев жалобу Петрова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 24.10.2022, в соответствии с которым

Петров М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 24.10.2022 Петров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров М.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, так как на момент правонарушения он находился в г. Москве, что подтверждается пояснительным письмом ФИО1, однако проверка данного довода судом не исследована, не допрошен ФИО1, не дана оценка тому факту, что в деле отсутствует видеозапись проводимых процессуальных действий. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и для привлечения к делу защитника судом оставлено без рассмотрения, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Петров М.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 24.10.2022 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 18.11.2021 в 02 часа 05 минут Петров М.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус г.н.з. №, двигался по пр. Королева от ул. Мартыновской в сторону ул. Шаврова в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а после остановки у д.39 корп. 1 по ул. Королева инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 18.11.2021 в 03 час. 40 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя Петрова М.Н. признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Петрова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности:

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил сведения, указанные им в протоколе, показал, что 18.11.2021 находился на службе, в составе экипажа патрулировал территорию Приморского района, находясь у д.39, корп.1 по пр. Королева был остановлен автомобиль Форд Фокус г.н.з. № для проверки документов, у водителя, который впоследствии установлен как Петров М.Н. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения Петров М.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на которое он согласился, однако от подписи в протоколе отказался. Находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Петров М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано врачом учреждения. Понятые в процессе оформления процессуальных документов присутствовали, с содержанием были ознакомлены, при этом Петров М.Н. оказал сопротивление, пытался скрыться бегством, однако был задержан, личность Петрова М.Н. была идентифицирована и установлена на основании водительского удостоверения;

-протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения, согласно которому водитель Петров М.Н. 18.11.2021 в 03 часов 40 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; при составлении протокола об АП Петров М.Н. присутствовал, с протоколом ознакомлен путем получения его копии;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в присутствии понятых был отстранен от управления ТС;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в соответствии с которым инспектор установил наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер №, от которого Петров М.Н. отказался;

-бумажным носителем, согласно которому Петров М.Н. отказался от освидетельствования, показания прибора в графе «тест» содержат сведения об отказе в освидетельствовании;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых Петров М.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от подписи в протоколе;

-актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым Петров М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об обстоятельствах выявления Петрова М.Н.;

-видеозаписью, подтверждающей правильность проводимых процессуальных действий по освидетельствованию водителя Петрова М.Н., согласно которой процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведена в строгом соответствии с установленными требованиями, права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены;

-свидетельством о поверке измерительного прибора;

-карточкой операции ВУ, справкой ОСК, о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом не установлено.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий Петрова М.Н. в соответствии с КоАП РФ, должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается исследованной судом видеозаписью.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрову М.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Петрова М.Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя Петрова М.Н. у суда сомнений не вызывает, из материалов дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 18.11.2021 Петров М.Н. в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт нахождения Петрова М.Н. с вышеуказанными признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля, подтвердившего в ходе рассмотрения дела наличие вышеуказанных признаков опьянения, которые отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Петрова М.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с отказом Петрова М.Н. от прохождения процедуры освидетельствования, что засвидетельствовано в акте и на бумажном носителе с записью результатов, инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, от прохождения которого последний, находясь в медицинском учреждении, отказался.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475, инспектор ДПС имел законные основания для направления на медицинское освидетельствование на основании п.10 вышеуказанных Правил: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспектора не имеется, поскольку ранее он с Петровым М.Н. знаком не был, какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности в исходе данного дела не установлено, показания носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, как доказательство приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Из акта медицинского освидетельствования Петров М.Н. следует, что от прохождения освидетельствования он отказался, не выполнив пробу выдыхаемого воздуха, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения, составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Петров М.Н. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения дела об АП мировым судьей установлено, что Петров М.Н. являлся водителем, управлял ТС, инспектор ГИБДД выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Петров 18.11.2021, находясь в здании СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу – медицинскому работнику, который и зафиксировал отказ Петрова М.Н. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемый период времени он отсутствовал в Санкт-Петербурге, следовательно, не управлял ТС, были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты мировым судьей как не нашедшие своего объективного подтверждения, имеющееся в деле пояснительное письмо ИП ФИО1 таковым не является, поскольку изложенные в нем сведения подписью лица, их предоставивших, не удостоверены, что влечет недопустимость использования его в качестве доказательств доводов Петрова М.Н.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Петрова М.Н., поскольку как следует из представленных материалов, он был уведомлен о дате судебного заседания 24.10.2022 путем направления телеграмм как по месту жительства, так и по месту регистрации (л.д.70-73), в силу ст.25.15 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое извещение является надлежащим, неявка лица за получением корреспонденции, своевременно направленной по месту жительства привлекаемого лица, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

Изложенный в судебном заседании довод о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, опровергается в том числе поданным им по каналам электронной связи ходатайства об отложении рассмотрения дела, из текста которого следует, что рассматриваемое в отношении него дело назначено на 24.10.2022 в 12 часов 30 минут (л.д.75).

Утверждение жалобы о нарушении его прав на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд находит несостоятельным, так как исследованными материалами установлено, что Петров М.Н. сведений об уважительности неявки 24.10.2022, в том числе по состоянию здоровья не представил (л.д.77), будучи уведомленным о возбуждении в отношении него дела об АП и неоднократно являясь в суд, имел возможность своевременно заявить ходатайство о том, что нуждается в услугах защитника, однако данного ходатайства с момента поступления дела в судебный участок (30.05.2022) не заявлял.

Поданное им ходатайство отклонено на основании определения от 24.10.2022, с указанием мотивов принятого решения и указанием причин, по которым суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (л.д.78-79), с данным выводом районный суд соглашается.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Петров М.Н. реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений и представление доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются как попытка избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для переоценки районный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░-░░░░░░░░░░ 24.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░