Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2024 ~ М-151/2024 от 11.01.2024

копия

Дело №2-6636/2024

24RS0048-01-2024-000454-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кочанову Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к Кочанову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 12.06.2023 в районе дома № 39 ул. 9 Мая, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cefiro», г/н № под управлением Кочанова В.Е., и автомобиля «BMW Х6», г/н №, под управлением Прядко Т.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочанова В.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль «BMW Х6», г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) АВТ 87929/046/003449/23. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения Кочанову В.Е. в размере 155 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прядко Т.П., Гаджиев Д.Ф.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кочанов В.Е., третьи лица Прядко Т.П., Гаджиев Д.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 12.06.2023 в районе дома № 39 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cefiro», г/н № под управлением Кочанова В.Е., принадлежащего Гаджиеву Д.Ф. и автомобиля «BMW Х6», г/н №, под управлением собственника Прядко Т.П.

Из объяснений водителя Кочанова В.Е., данных сотрудникам ГИБДД, следует, 12.06.2023 управляя автомобилем «Nissan Cefiro», он двигался по ул. 9 Мая в сторону мкр. Солнечный. На перекрестке ул. 9 Мая и пр. Комсомольский, допустил столкновение с автомобилем «BMW», г/н №. Вину признает.

Из объяснений водителя Прядко Т.П., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 12.06.2023 управляя автомобилем «BMW Х6», г/н №, она двигалась по ул. 9 Мая в сторону пр. Комсомольский, остановившись на запрещающий сигнал светофора в районе дома 39 ул. 9 Мая, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.06.2023, произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Cefiro», г/н №, - Кочанова В.Е., который, в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «BMW Х6», г/н №, под управлением Прядко Т.П.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Nissan Cefiro», г/н № – ФИО5 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.06.2023 и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочанова В.Е. не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Nissan Cefiro», г/н № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гаджиеву Д.Ф.

Автомобиль «BMW Х6», г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску «повреждение по вине установленных третьих лиц», «несчастный случай», «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», полис № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Собственник автомобиля «BMW Х6», г/н №, Прядко Т.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

На основании акта осмотра автомобиля «BMW Х6», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №+, подготовленного ООО «Автоэксперт», затраты на восстановительный ремонт составили с учетом износа - 155 034 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Прядко Т.П. заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны определили, что сумма страхового возмещения составляет 155 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет Прядко Т.П. сумму страхового возмещения в размере 155 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кочанова В.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика Кочанова В.Е. подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 155 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика Кочанова В.Е. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 093 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кочанова Виктора Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, всего 159 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья О.А. Яматина