Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 18.01.2022

№ 11-17/2022 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-2676/2021 (суд первой инстанции, мировой судья Карпухин А.Е.)

УИД – 18МS0040-01-2021-003562-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 17 марта 2022 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к С.Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.Ю.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 16 700 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ford Focus», г/н №***, под управлением С.Ю.В., и автомобиля «Hyunday Solaris», г/н №***. Согласно извещению о ДТП, оформленному в рамках «Европротокола», в ДТП установлена вина ответчика С.Ю.В. В результате ДТП автомобилю «Hyunday Solaris», г/н №*** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 16 700 руб. Ввиду того, что ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 16 700 руб. Ответчику <дата> было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства «Ford Focus», г/н №*** для осмотра. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, постольку у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

<дата> определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена К.Ю.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик С.Ю.В., третье лицо К.Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

<дата> суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к С.Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не могло отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему ввиду того, что виновное лицо уклоняется от предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании. Выплата страхового возмещения была произведена после отправки уведомления о необходимости предоставит ТС на осмотр в адрес ответчика. <дата> истец направил в адрес ответчика извещение с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснил правовые последствия не предоставления ТС на осмотр в указанные сроки. Факт направления данного требования по месту жительства С.Ю.В., указанному в извещении о ДТП, подтверждается отчетом об отслеживании. Истец не согласен с выводом суда о невозможности проверки направления извещения в адрес С.Ю.В. в связи его не указанием, поскольку при наличии сомнений суд был вправе истребовать сведения о данном почтовом отправлении с почтовым идентификатором 14577044230234 в АО «Почта России», но этого не сделал. Судом неверно сделан вывод о том, что непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлияло на принятие решения о страховой выплате.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик С.Ю.В., третье лицо К.Ю.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 16.50 часов по адресу: УР, <*****> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Hyunday Solaris», г/н №***, принадлежащего К.Ю.В. и находившегося под ее управлением, и автомобиля Ford Focus», г/н №***, принадлежащего С.Н.М. и находившегося под управлением С.Ю.В.

Водителями составлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

<дата> К.Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства «Hyunday Solaris», г/н №***, определен перечень повреждений.

<дата> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №*** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Hyunday Solaris», г/н №***. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления определена в размере 16 700 руб.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и К.Ю.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым стороны договора определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем размер реального ущерба определен в 16 700 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, на основании которого К.Ю.В. по платежному поручению №*** от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 16 700 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес С.Ю.В. составлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

<дата> указанное письмо было отправлено ответчику, получено им не было, <дата> осуществлен возврат письма отправителю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, абзацем 2 пунктом 10 статьи 12, подпунктом пунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что страховое возмещение было выплачено потерпевшей стороне до истечения пятидневного срока исполнения требования истца к ответчику о необходимости представления транспортного средства для осмотра, документов и сведений было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшей, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшей ущерба под сомнение страховщиком не поставлены, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщику возможности исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако таковых обстоятельств, препятствующих осуществлению страхового возмещения потерпевшему, не установлено.

Из материалов дела видно, что экспертом-техником ООО «Эксперт оценки» по заказу ПАО «СК "Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение №*** от <дата>, в котором определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. В результате чего <дата> страховщиком заключено с потерпевшей К.Ю.В. соглашение, что не свидетельствует о том, что между ними имелись разногласия относительно характера и объема полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей К.Ю.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при признании страхового случая, выплата произведена <дата> в согласованном сторонами размере – 16 700 руб., впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, а имеющиеся в его распоряжении документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом не представлено в обоснование своей позиции доказательств того, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не направил соответствующий запрос в адрес АО «Почта России» для истребования сведений о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 14577044230234, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Из положений статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств об истребовании сведений из Почты России истец в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о невозможности сбора таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья                                          О.М. Бушмакина