Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-3289/2023;) ~ М-2675/2023 от 18.09.2023

                                    Дело №2-308/2024

УНД 92RS0004-01-2023-003217-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                     г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУПС «Водоканал» к Захарову ..., третье лицо: ПАО «СК «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец ГУПС «Водоканал» обратился в суд с иском к Захарову А.В. с указанным иском. С учетом последующего уточнения просит взыскать с Захарова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель-Бизнес 2705 г/н ... и утраты товарной стоимости автомобиля Газель-Бизнес 2705 г/н ... в общем размере 498700 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8607 рублей.

        В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2023 года в г.Севастополь, на а/д подъезд к пос.Кача 11 км + 350 м, произошло ДТП с участием автомобилей Лада г/н ..., под управлением Захарова А.В., и автомобиля Газель-Бизнес 2705 г/н ..., принадлежащего ГУПС «Водоканал».

        Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Захаров А.В.

        В результате ДТП автомобилю Газель-Бизнес 2705 г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

        Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада г/н ... застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

        ПАО «СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем 27.02.2023 года произвело страховую выплату в размере 283000 рублей, и 14.06.2023 года в размере 117000 рублей.

        Однако выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля оказалось недостаточно, кроме того, истцу причине ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчику 06.07.2023 года была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, ответ на претензию получен не был.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились были извещены.

Ранее от ответчика поступило возражение, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату, поэтому истец должен обращаться в ПАО «СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Ф, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

        Судом установлено, что 22.01.2023 года в г.Севастополь, на а/д подъезд к пос.Кача 11 км + 350 м, произошло ДТП с участием автомобилей Лада г/н ..., под управлением Захарова А.В., и автомобиля Газель-Бизнес 2705 г/н ..., принадлежащего ГУПС «Водоканал».

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Захаров А.В., который признал свою вину при оформлении ДТП.

        В результате ДТП автомобилю Газель-Бизнес 2705 г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

        Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада г/н ... застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО «СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем 27.02.2023 года произвело страховую выплату в размере 283000 рублей, и 14.06.2023 года в размере 117000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ...-АТ, проведенной экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» на основании определения суда от 10.01.2024 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель-Бизнес 2705 г/н ... на момент производства экспертизы - 682200 рублей, величина утраты величина утраты товарной стоимости автомобиля Газель-Бизнес 2705 г/н ... вследствие повреждений, полученных в ДТП 22.01.2023 года – 216500 рублей.

При этом, рыночная стоимость автомобиля Газель-Бизнес 2705 г/н ... на момент ДТП составляет 1986200 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поскольку оно проведено компетентным специалистом, выводы эксперта должным образом мотивированы, исследование проведено на основании полного пакета письменных доказательств по факту ДТП от 22.01.2023 года.

Суд также отмечает, что стороной ответчика выводы эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» не оспариваются.

Таким образом, общий размер причиненный ущерб имуществу истца вследствие действий ответчика составил 898700 рублей (682200 рублей + 216500 рублей). Необходимости учета размера годных остатков автомобиля истца не имеется.

Следовательно, невозмещённый страховой выплатой является ущерб в размере 498700 рублей (898700 рублей – 400000 рублей).

Поэтому исковое требование о взыскании с ответчика в возмещении причиненного ущерба в размере 498700 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, исходя из требований ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8187 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных данным истцом в связи с рассмотрением дела: в счет оплаты услуг оценщика ООО «Севастопольская экспертная компания» в размере 12000 рублей, поскольку без указанных расходов, которые суд признает необходимыми, истец был лишен возможности обосновать на стадии предъявления иска факт причинения ущерба действиями ответчика.

Также, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 30000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления действительного размера ущерба имуществу истца.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ суд считает, что государственная пошлина в размере 4041,15 рублей (12228,15 рублей - 8187 рублей) по нерассмотренному объему требований подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУПС «Водоканал» - удовлетворить.

Взыскать с Захарова ... в пользу ГУПС «Водоканал» в счет возмещения суммы не покрытой выплатой страхового возмещения в размере 498700 рублей, в возмещение расходов на услуги оценщика ООО «Севастопольская экспертная компания» - 12000 рублей, в возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 30000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере – 8187 рублей.

Возвратить ГУПС «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4041 (четыре тысячи сорок один) рубль 15 копеек, уплаченную согласно платежного поручения №3882 от 14.09.2023 года.

На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 08.07.2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                        Романов С.А.