Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2015 от 23.04.2015

Мировой судья: Хабарова С.Н.

№ XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Суетиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по иску Горяева В.В. к ООО «<данные изъяты>» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился к мировому судье с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи коммуникатора HTC <данные изъяты>, серийный номер XXX, стоимостью <данные изъяты> руб. XX.XX.XXXX истец обнаружил, что гарнитура, которая была приобретена в комплекте с товаром, не работает. XX.XX.XXXX Горяев В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием возвратить денежные средства за приобретенный товар. После проведения проверки качества в гарнитуре была обнаружена неисправность, XX.XX.XXXX произведена замена гарнитуры. XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, в удовлетворении которого истцу было отказано (л.д. 3-7, 44-46).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Горяева В.В. удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49-54).

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 58-61).

Представитель ответчика Некипелова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и ее доводы поддержала (л.д. 69-70).

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 69-70).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены пунктами 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что XX.XX.XXXX истец приобрел у ответчика коммуникатор HTC <данные изъяты>, серийный номер XXX, стоимостью <данные изъяты> руб. В комплект к коммуникатору входили: техническая документация, зарядное устройство и гарнитура (л.д. 10).

В период гарантийного срока, XX.XX.XXXX, в работе оборудования, которое прилагалось к телефону, был выявлен недостаток, а именно не работала гарнитура.

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за приобретенный товар, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, предложено передать товар для проверки качества (л.д. 11-15, 18-20).

XX.XX.XXXX коммуникатор HTC <данные изъяты> в полном комплекте был передан на проверку качества в сервисный центр (л.д. 17).

Согласно акту проверки качества от XX.XX.XXXX в результате проверки качества, которая проводилась XX.XX.XXXX, приобретенного истцом оборудования заявленный им недостаток выявлен не был, параметры оборудования соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок (л.д. 17). При этом, из акта выполненных работ от XX.XX.XXXX усматривается, что XX.XX.XXXX произведена замена гарнитуры (л.д. 16).

Кроме того, из ответа ООО «<данные изъяты>» на обращение истца от XX.XX.XXXX также усматривается, что для улучшения потребительских свойств ответчик заменил гарнитуру (л.д. 18).

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Коммуникатор, приобретенный истцом у ответчика, в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товарам.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что гарнитура является неотъемлемой частью коммуникатора, функциональное использование гарнитуры без коммуникатора невозможно, в течение гарантийного срока в приобретенном истцом товаре был обнаружен недостаток, ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился XX.XX.XXXX, однако, в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок ответчик данную обязанность не выполнил.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока, ст. 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 46).

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья: