Решение по делу № 2-199/2022 ~ М-9/2022 от 10.01.2022

№ 2-199/2022

УИД: 28RS0017-01-2022-000013-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                      г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кайковой Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САМ» к Сарыкашу Бахаттину, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСТ СТРОЙ» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В Свободненский городской суд обратилось с исковым заявлением ООО «САМ» к Сарыкашу Бахаттину, ООО «ТЕСТ СТРОЙ» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Своё требование мотивировало тем, что 01 июня 2021 года между ООО «ТЕСТ СТРОЙ» (покупатель) и ООО «САМ» (поставщик) заключен Договор поставки ---- (далее - договор).

Со стороны поставщика в адрес покупателя своевременно и в полном объеме произведена поставка товара, что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон универсальных передаточных документов.

Однако оплата товара покупателем не была осуществлена в полном объеме, в настоящее время у покупателя перед поставщиком возникла задолженность в размере 927 641 рублей.

В соответствии с п.5.2.1 договора, покупатель обязуется осуществить оплату товара в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной или УПД.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае задержки оплаты покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате неустойка в виде пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В настоящее время размер неустойки, рассчитанный исходя из вышеуказанной договорной ставки, составляет 875 354 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 10.4.1 договора, в случае поставки товара по договору до момента его оплаты, в целях обеспечения исполнения платежных обязательств, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, несет полную ответственность за неисполнение условий договора и выступает перед поставщиком в качестве поручителя покупателя как юридического лица, от имени которого данное лицо подписало настоящий договор. Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Физическим лицом - поручителем, подписавшим договор от имени покупателя, выступал директор по экономике Сарыкаш Бахаттин, на основании нотариально удостоверенной доверенности № -- от 15.04.2021 г.

По мнению истца, у ответчиков солидарно образовалась задолженность по договору поставки в размере 927 641 и неустойка в размере 875 354 рублей 43 копейки.

17.12.2021 года в адрес ответчиков направлены претензионные письма: исх. -- от 17.12.2021 года, исх. -- от 17.12.2021 года соответственно, с просьбой оплатить сумму долга, однако, ни ответа на претензию, ни оплаты суммы долга не поступило ни от одного из ответчиков.

В связи с чем, ООО «САМ» просит суд взыскать солидарно с ООО «ТЕСТ СТРОЙ» и поручителя – Сарыкаша Бахаттина в пользу ООО «САМ» задолженность по договору поставки ---- от 01 июня 2021 г. в размере 927 641 рублей, неустойку по договору поставки ---- от 01 июня 2021 г. в размере 875 354 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17215 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «САМ» Кольцова М.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕСТ СТРОЙ» Сарыкаш Бахаттин, действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поставки, просил уменьшить сумму неустойки по договору поставки ---- от 01 июня 2021 года до 250 000 рублей.

Ответчик Сарыкаш Бахаттин в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки, просил уменьшить сумму неустойки по договору поставки ---- от 01 июня 2021 года до 250 000 рублей.

         Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя согласно статье 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении требования к поручителю необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства.

При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поставки заключенного между ООО "САМ" и ООО "ТЕСТ СТРОЙ" от 01.06.2021 года ---- поставщик обязуется осуществлять поставки Товара в сроки, установленные в утвержденном Сторонами заказе на поставку, немедленно извещать Покупателя обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможностью исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке Товара (п. 2.1.1, 2.1.2).

Цена единицы Товара и его стоимость определяются Сторонами в Счете на оплату, выставленном Поставщиком на основании заказа, согласно п. 3.2 (п. 5.1).

Счет на оплату считается согласованным путем направления Покупателем либо его представителем письменного согласия на электронную почту Поставщика (указанную (ые) в п. 11) (п. 5.2).

Оплата Товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 7 календарных дней с момента передачи Товара и подписания товарной накладной или УПД (п 5.2.1).

Покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по оплате поставленного товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01 июня 2021 года, заключен п. 10.4.1, согласно которого Стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие Договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на полное или частичное отсутствие прав и полномочий со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения Договора полностью или в какой-либо части. В случае поставки Товара по настоящему договору до моменты оплаты этого Товара в целях обеспечения исполнения платежных обязательств физическое лицо от имени Покупателя, подписавшее настоящий Договор, несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает перед Поставщиком в качестве поручителя Покупателя как юридического лица, от имени которого данное лицо подписало настоящий Договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором (Поставщиком) солидарно. Срок поручительства составляет три года с момента подписания настоящего Договора.

По указанному договору поставки продукции ООО "САМ" было реализовано (поставлено) товаров товар на общую сумму 2 077 641 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами-фактурами.

Покупателем частично была погашена сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 150 000 рублей.

17.12.2021 года в адрес ООО "Тест Строй" и Сарыкашу Бахаттину направлены претензии с требованием погашения задолженности, которые остались без финансового удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 927 641 рубль, данный факт ответчиками не оспаривается. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования ООО "САМ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 927 641 рубль суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения п. 5.2.1 Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму задолженности и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер до 250 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании платежного поручения -- от 29.12.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САМ» к Сарыкашу Бахаттину, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСТ СТРОЙ» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТ СТРОЙ", Сарыкаша Бахаттина в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМ" задолженность по договору поставки ---- от 01.06.2021 года в размере 927 641 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок один рубль), неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17215 (семнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2022 года.

Судья Свободненского городского суда                  Н.В. Гордельянова