Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 30.09.2022

Дело № 11-155/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

01 ноября 2022г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Шелудько А.С.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам Шелудько Александра Сергеевича, Шелудько Антона Сергеевича на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 января 2022 года по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Шелудько Антону Сергеевичу, Шелудько Александру Сергеевичу, Шелудько Нине Васильевне, Шелудько (Варчук) Анатолию Сергеевичу, Варчук Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за потреблённую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Шелудько Антону Сергеевичу, Шелудько Александру Сергеевичу, Шелудько Нине Васильевне, Шелудько (Варчук) Анатолию Сергеевичу, Варчук Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за потреблённую энергию. Свои требования мотивировало тем, что с ответчиками заключен договор энергоснабжения на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Однако, оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению указанной квартиры ответчики длительное время не производят, в результате чего образовалась задолженность в размере 44636,27руб.

Просило суд: взыскать с ответчиков задолженность в размере 44636,27руб., государственную пошлину в размере 1 564руб..

В судебное заседание первой инстанции представитель истица АО «ДГК», ответчики не явились.

Мировой судья постановил резолютивную часть решения. Исковые требования АО ДГК к Шелудько Антону Сергеевичу, Шелудько Александру Сергеевичу, Шелудько Нине Васильевне, Шелудько (Варчук) Анатолию Сергеевичу, Варчук Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за потреблённую энергию удовлетворил.

28 июня 2022 года от Шелудько Александра Сергеевича поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. 27 июля 2022 года от Шелудько Антона Сергеевича поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шелудько Антон Сергеевич доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил что мировой судья неверно определил долю задолженности подлежащую взысканию с каждого из них (1/3), так как каждому из них принадлежат по 1/4 доле в справе собственности на указанную квартиру.

Представитель истца АО «ДГК», ответчики Шелудько А.С., Шелудько Н.В., Шелудько (Варчук) А.С., Варчук В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

Основными задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции выполняет указанные задачи посредством проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В силу положений статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 10 января 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Шелудько Антону Сергеевичу, Шелудько Александру Сергеевичу, Шелудько Нине Васильевне, Шелудько (Варчук) Анатолию Сергеевичу, Варчук Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пени. По результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ.

Мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО при поступлении апелляционной жалобы на принятое в порядке ч.3 ст. 199 ГПК РФ решение должен был составить мотивированное судебное постановление и в том случае, если лица, участвующие в деле, не обращались с заявлением о составлении подобного судебного постановления (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, согласно Указу Президента РФ от 31.12.2021 №755 мировой судья Стрельцова Н.Г., принявшая резолютивную часть решения от 10.01.2022, назначена судьей Облученского районного суда ЕАО. Апелляционные жалобы поданы в июне-июле 2022г.

В силу положений ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не может проверить правильность определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, правильность применения норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования, изложенные в ст. 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке исполнить не представляется возможным, ввиду того, что решение в полном, мотивированном виде мировым судьей не изготовлено. Из резолютивной части решения суда невозможно установить, какие доказательства мировым судьей были положены в основу решения суда, а также какие выводы сделаны при его принятии. Изложенное является препятствием для апелляционного производства.

Принимая во внимание невозможность проверки законности и обоснованности решения мирового судьи в апелляционном порядке в отсутствие мотивированного решения, прекращение полномочий мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стрельцовой Н.Г. от 10.01.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 января 2022 года (резолютивная часть) по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Шелудько Антону Сергеевичу, Шелудько Александру Сергеевичу, Шелудько Нине Васильевне, Шелудько (Варчук) Анатолию Сергеевичу, Варчук Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за потреблённую энергию, отменить.

Дело на направить на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка г.Биробиджана ЕАО.

Апелляционные жалобы Шелудько Александра Сергеевича, Шелудько Антона Сергеевича считать удовлетворенными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Судья      О.Н.Лаврущева

Мотивированное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ