Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2024 ~ М-1305/2024 от 11.06.2024

дело № 2-1580/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002737-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года     г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре судебного заседания Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Горизонт – Финанс» к Тимершину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Тимершину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и Тимершиным Н.М. заключен договор займа № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., сроком на 32 дня, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 82,916 %, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки № года выпуска, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Однако, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Ответчик в период пользования договором займа произвел выплаты в размере 32 144,25 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет в размере 216 182,25 руб., из них: 150 000 руб. – сумма основного долга, 66 182,25 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с Тимершина Н.М. в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки № года выпуска, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 181 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик Тимершин Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном заседании, согласно почтовому отслеживанию конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., сроком на 32 дня, под 83,916 %. содержащего элементы договора залога объект движимого имущества, передаваемого в залог с использованием настоящего кредита. Предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 181 000 руб., согласно п. 1.4 договора залога.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В течение срока действия договора займа ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик в период пользования договором займа произвел выплаты в размере 32 144,25 руб. в счет погашения задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 216 182,25 руб., из них: 150 000 руб. – сумма основного долга, 66 182,25 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит его не верным по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на день заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на день заключения договора зама) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день..

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на день заключения договора зама) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)..

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов и пени за пользование займом не может превышать 195 000 руб. (150 000 * 130 %).

Суд не согласен с позицией истца о начислении после срока возврата займа процентов из ставки 83,916 % годовых по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов c обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 105,964 %.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчёта процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским займам c обеспечением в виде залога, предоставляемым микрофинансовым организациями физическим лицам в рублях, исходя из даты заключения договора микрозайма составляет 105,964 % годовых.

Судом произведен собственный расчет, согласно которому проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) составляют: 150 000 руб. х 31 дн. х 83,916 % (проценты договорные) : 365 = 10 690,67 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) составляют: 150 000 руб. х 23 дн. х 105,964 % : 365 = 10 015,77 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дн.) составляют: 150 000 руб. х 136 дн. х 105,964 % : 366 = 59 061,90 руб.,

- итого проценты составляют 10 690,67 руб. + 10 015,77 руб. + 59 061,90 руб. = 79 768,34 руб., сумма начисленных процентов не превышает 195 000 руб. (ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платеж в сумме 32 144,25 руб. в счет оплаты процентов, что отражено в расчете суммы долга.

Таким образом, задолженность по процентам составляет 79 768,34 руб. – 32 144,25 руб. = 47 624,09 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по процентам в размере 47 624,09 руб.

Сумма основного долга в размере 150 000 руб. ответчиком не возвращена, требования о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 197 624,09 руб., из них задолженность по основному долгу – 150 000 руб., задолженность по процентам – 47 624,09 руб.

Из сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки № № года выпуска, принадлежит Тимершину Н.М. на праве собственности.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено выше в обеспечение исполнения договора потребительского займа ответчиком предоставлено следующее имущество: № №, № года выпуска, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (181 000 руб., п.1.4 договора залога), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Суд считает, что не может быть принята во внимание позиция истца о необходимости определения первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 181 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела (утратил силу 01.07.2014 года), законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 181 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 91,42 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 901,94 руб. (5 326 руб. * 91,42 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 27 426 руб. (30 000 руб. * 91,42 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. за требование нематериального характера об обращении взыскания на предмет залога, так как госпошлина истцом за данные требования не была оплачена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Горизонт – Финанс» к Тимершину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимершина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (№ г. № в пользу ООО МКК «Горизонт – Финанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 624 руб. 09 коп., из которых: 150 000 руб. – сумма основного долга, 47 624 руб. 09 коп. – сумма процентов; также расходы по оплате государственной пошлины 4 901 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 426 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Горизонт – Финанс» к Тимершину Н.М. о взыскании задолженности по процентам в размере 18 558 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 460 руб. 06 коп., об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 181 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий судья:    подпись.     О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина