Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2015 ~ М-60/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-130/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 27 февраля 2015 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Хоренковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Туровой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Туровой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Туровой З.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, из которой: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>;

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлялась копия искового заявления с копиями приложенных документов, судебная корреспонденция возвращена с почтовой пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст.118, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Туровой З.В. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 4,5-6,7,8).

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 7,8), заемщик – Турова З.В., обязалась возвратить полученный кредит и внести плату за него.

Заемщик, своих обязательств перед ОАО «Газэнергобанк» не выполнил, в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 13-15) у суда сомнений не вызывает, ответчик его не оспаривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░