Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2022 ~ М-2606/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-3470/2022

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003340-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                   28 ноября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюрсина Сергея Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сюрсин С.П.. обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по подготовке копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле в размере 832 рубля, почтовые расходы в размере 85 рублей 70 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 60 100 рублей в качестве страхового возмещения, в остальной части требования оставил без изменения.

Свои требования Сюрсин С.П, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Савинов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Сюрсина С.П. совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства участники ДТП получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП было установлено отсутствие вины истца Сюрсина С.П. в ДТП и вина второго его участника.

Гражданская ответственность водителя Сюрсина С.П. была застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом №, гражданская ответственность водителя Савинова О.В. была застрахована по полису № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Транспортное средство истца было направлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ бы произведен расчет ООО «МЭАЦ», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ, в котором сумма ущерба составила 51 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен запрос на предоставление документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дало ответ в адрес истца, указано на необходимость предоставления необходимых документов, указанных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление на ремонт транспортного средства до настоящего момента истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сюрсин С.П.. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие прав на застрахованное имущество

В судебное заседание истец Сюрсин С.П.., представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Сюрсина С.П., действующий на основании доверенности Тарасов Ю.С.. доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования Сюрсина С.П. удовлетворить. При расчете подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения просил исходить из данных экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет с учетом износа 60 100 рублей. Именно указанную сумму – страховое возмещение с учетом износа истец просит взыскать с ответчика.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в размере 400 000 рублей (сумма до уменьшения исковых требований), также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумной, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил усмотреть со стороны истца злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он указывает, на наличие оснований для оставление требований Сюрсина С.П, без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Савинов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Сюрсина С.П. совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства участники ДТП получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП было установлено отсутствие вины истца Сюрсина С.П. в ДТП и вина второго его участника.

Данное обстоятельство подтверждается в частности копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по факту не соблюдения водителем Савиновым О.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Сюрсина С.П. была застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом №, гражданская ответственность водителя Савинова О.В. была застрахована по полису № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Транспортное средство истца было направлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ бы произведен расчет ООО «МЭАЦ», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в котором сумма ущерба составила 51 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен запрос на предоставление документов. В частности АО «СОГАЗ» просило предоставить истца заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении, направленного в интересах Сюрсина С.П, его доверителем Тарасовым Ю.С. к данному заявлению были приложены в том числе копия паспорта заявителя, с предъявлением оригинала паспорта для сверки. Имеется штамп страховой компании о принятии заявления к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дало ответ в адрес истца, указано на необходимость предоставления необходимых документов, указанных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление на ремонт транспортного средства до настоящего момента истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сюрсин С.П.. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие прав на застрахованное имущество

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие прав Сюрсина С.П, в отношении поврежденного имущества, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель Сюрсин С.П, является потерпевшим, собственником поврежденного имущества (которым он в действительности является, как следует из свидетельства о регистрации 99 04 № 598861), данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был Сюрсиным С.П. соблюден, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги Золотарева В.И. службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель Сюрсин С.П. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке п. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из данной нормы, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только автомобилям, но и пассажиру истца Сюрсина С.П. – Сюрсиной Т.С. 04.08.2015 г.р. (указанное обстоятельство отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года) истец при обращении в страховую компанию должен был руководствоваться положениями п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в страховую компанию лица, причинившего вред в данном случае АО «СОГАЗ», что и было сделано Сюрсиным С.П

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-Ф заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные Законом № 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке. При этом транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАЭЦ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 51 200 рублей.

Указанный расчет (расчетная часть экспертного заключения) приобщена ответчиком в материалы дела.

Следует отметить, что и истец не просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба без учета износа. С учетом уменьшения заявленных требований Сюрсин С.П, просит при расчете стоимости восстановительного ремонта и расчета суммы страхового возмещения руководствоваться данными экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие»

Согласно выводам экспертного заключения № А-504/22 подготовленного экспертом-техником Орешниковым А.Н. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на момент события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 60 100 рублей.

Указанное экспертное заключение и его выводы как полагает суд подготовлено в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика под сомнение не ставятся, и ввиду изложенного может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, истцом не заявляется о взыскании убытков, с учетом уменьшения исковых требований Сюрсин С.П, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, рассчитанную, как следует из экспертного заключения в соответствии с Положением от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Сюрсина С.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в денежной форме, в размере 60 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Сюрсина С.П подлежит взысканию штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «СОГАЗ»» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем АО «СОГАЗ» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика АО «СОГАЗ» подлежал взысканию штраф в размере 30 050 рублей (60100 х 50%).

С учетом изложенных доводов и характера спорного правоотношения суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы 20 000 рублей., которые взыскиваются судом с ответчика.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые истец подтверждает квитанцией к ПКО в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 25 000 рублей (назначение платежа «юридическая консультация, представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ»).

Ответчик же в свою очередь указал на чрезмерность данных расходов, а также несоответствие понесенных истицей расходов длительности и сложности дела.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на АО «СОГАЗ» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела Тарасов Ю.С. действующие в интересах Сюрсина С.П., готовили и подавали в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, уточнения к нему, принимал участия в судебных заседаниях

    С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Тарасовым Ю.С., а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере – 15 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Сюрсина С.П. подлежат взысканию расходы копировальным услугам на сумму 832 рубля, факт несения которых подтвержден истцом первичными платежными документами и расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 85 рублей 70 коп. факт несения которых подтвержден кассовыми чеками ФГУП «Почта России»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюрсина Сергея Петровича (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сюрсина Сергея Петровича денежные средства составляющие сумму страхового возмещения в размере 60 100 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., расходы по составлению копий искового заявления в размере 832 рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 85 рублей 70 коп.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Сюрсина Сергея Петровича расходов по оплате услуг представителя, в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года

                 Судья М.С. Стяжкин