Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2020 (2-4035/2019;) ~ М-4090/2019 от 11.12.2019

№2-387/2020

УИД 21RS0024-01-2019-005208-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Манукян Маро Сережаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Манукян М.С. об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности Манукян М.С. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый, в счет погашения задолженности Манукян М.С. перед банком по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и Манукян М.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 1638328,45 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев, до 19 декабря 2022 г. включительно на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного выше транспортного средства №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако принятые на себя обязательства неоднократно не исполнял. 18 октября 2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Манукян М.С. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита от 18 декабря 2017 года № в сумме 1443669,21 руб., в том числе расходы по оплате нотариального тарифа в размере 9769,50. Задолженность Манукян М.С. перед банком составляет 1433356,71 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Из договора залога от 18 декабря 2017 года следует, что залоговая стоимость автомобиля составляет 1638328,445 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Баюшева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Манукян М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и Манукян М.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 1638328,45 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев, до 19 декабря 2022 г. включительно на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога автомобиля 18 декабря 2017 года №.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

В свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако принятые на себя обязательства систематически не исполнял.

18 октября 2019 года нотариусом города Самары Самарской области Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Манукян М.С. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита № от 18 декабря 2017 г. за период с 18 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года в сумме 1443669,21 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 1195901,51 руб.; просроченный кредит – 144082,16 руб.; просроченные проценты, предусмотренные договором, - 93916,04 руб.; уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 9769,50 руб.

Задолженность Манукян М.С. перед банком по состоянию на 22 ноября 2019 г. составляет 1433356,71 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 1116201,51 руб.; просроченный основной долг – 223782,16 руб., просроченные проценты – 93373,04 руб., что подтверждается историей погашений клиента, расчетом задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. п. 2, 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, что следует из содержания договора залога от 18 декабря 2017 года №.

Разделом 5 договора залога определен порядок обращения взыскания на имущество, в силу пункта 5.1. которого взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика Манукян М.С., что явилось основанием для вынесения 18 октября 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. исполнительной надписи о взыскании с Манукян М.С. в пользу банка приведенной выше задолженности.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 декабря 2019 года следует, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком Манукян М.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с. п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 упомянутого Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 29 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности Манукян Маро Сережаевне, в счет погашения задолженности Манукян Маро Сережаевны перед Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита от 18 декабря 2017 года №.

Взыскать с Манукян Маро Сережаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное заочное решение составлено 21 января 2020 года.