Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 10.03.2023

Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Новосибирск

     Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре Елесеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ощепковой Людмилы Макаровны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 года, постановленное по иску Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2022 года в удовлетворении иска Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о защите прав потребителей отказано.

С постановленным решением не согласилась сторона истца и подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, и указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 года решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2022 года по иску Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворено. Взыскано с Воронина Андрея Александровича в пользу Ощепковой Людмилы Макаровны денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2019 в сумме 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскана с Воронина Андрея Александровича государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 850 рублей.

17 февраля 2023 Определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

    Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что14.03.2019г. между ООО «А.А. Воронин и партнеры» и Ощепковой Л.М. был заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Порт-Артурская, д. 47 (около 5 соток), что включает в себя досудебное урегулирование конфликта, представление интересов в суде (л.д. 11).

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, обязательство по оплате указанной суммы истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на счет Воронина А.А. были перечислены не 50 000 рублей, а 35 000 рублей. Также не оспаривалось сторонами, что анализ представленных истцом документов и подготовка, подача иска в суд были осуществлены ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ет. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»., мировой судья пришел к выводу о том, что Воронин А.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не заключал с Ощепковон Л.М. договор на оказание юридических услуг, поскольку такой договор был заключен истцом с ООО «А.А. Воронин и партнеры», в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по исполнению договора и оказанию истцу юридических услуг, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Порт - Артурская. 47.

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптимуспрайм-НСК» не содержит данных о том, что к Обществу в сентябре 2020 присоединено ООО «А.А. Воронин и партнеры», прекратившее свою деятельность в связи с этим.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.А. Воронин и партнеры» 27.1 1.2020 была внесена запись о прекращении юридического липа в связи с тем, что ООО «А.А. Воронин и партнеры» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (часть 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, не нашло своего подтверждения прекращение деятельности ООО «А.А. Воронин и партнеры» в связи с присоединением к ООО «Оптимуспрайм-НСК», и, как следствие, отсутствует переход прав и обязанностей от ООО «А.А. Воронин и партнеры» к ООО «Оптимуспрайм-НСК».

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленным федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом пли иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ГГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Воронин А.А. являлся и участником и директором ООО «А.А. Воронин и партнеры», в связи с чем, именно он должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, таким образом, как директор организации действовал недобросовестно или неразумно и соответственно должен нести ответственность по долгам и обязательствам общества.

Судом установлено, что истец оплатила 35 000 рублей на счет Воронин А.А.

Согласно договора стоимость услуг составляла 50 000 рублей.

У ООО «А.А. Воронин и партнеры» возникли обязательства по исполнению договора и оказанию истцу юридических услуг, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. ПортАртурская. 47.

Предметом договора являлось оказание исполнителем следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Порт-Артурская, д. 47 (около 5 соток), что включает в себя досудебное урегулирование конфликта, представление интересов в суде (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 02.10.2019 г., 08.10.2019 г. ответчик Воронин А.А., как представитель истца Ощепковой Л.М., не принимал участие, что следует из представленной копии определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2019г. и не оспаривается сторонами.

28.07.2021 г. Ощепкова Л.М. направила ответчику требование о возврате денежных средств.

Указанное уведомление Ворониным А.А. получено, однако какого-либо ответа до настоящего времени не последовало.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчиком Ворониным А.А. свои обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, и удовлетворения исковых требований частично, учитывая, что работа была проведена частично - досудебный анализ документов, контроль выполнения кадастровых работ, подготовка и подача искового заявления, доказанности оплаты по договору в размере 35 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Воронина Андрея Александровича в пользу Ощепковой Людмилы Макаровны денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2019 в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что штраф должен быть взыскан с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 50 % от 20 000 рублей, что составит 10 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, судом не разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца Ощепковой Л.М., которая была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Воронина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 900 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 года, постановленное по иску Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о защите прав потребителей отменить.

    Принять новое решение, которым исковые требования Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Андрея Александровича в пользу Ощепковой Людмилы Макаровны денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2019 в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Воронина Андрея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-722/2022-6-6 судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Новосибирска.