Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2017 (2-2973/2016;) ~ M-3330/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-163/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОА «БИНБАНК Столица» (до внесения изменений в наименование кредитной организации ЗАО «Коммерческий банк Европлан», а впоследствии АО «Европлан Банк», что подтверждается учредительными документами юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении него) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство №, удовлетворив требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от его реализации, – за счет иного имущества ответчика, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 182400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда были привлечены ООО «Союз-2005» и ФИО6

В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» в порядке, установленном в Приложении № к КПБО, был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по Комплексному обслуживанию № ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Евпроплан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30,494767% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям Договора о кредите на приобретение автомобиля погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>го числакаждого календарного месяца.

При этом в соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в качестве такового транспортное средство, указанное в разделе 2 Предложения по Комплексному обслуживанию (п. 3.1 Приложения № 5 ПКБО). В качестве обеспечения по кредитному договору в соответствии с вышеприведенными положениями договора ответчик передал в залог банку приобретенный автомобиль <данные изъяты>

Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен ст. 9 Приложения № 5 к ПКБО. Так, в соответствии с п. 9.3 названного документа, стороны договора достигли соглашения о том, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена определяется в размере залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в порядке, определенном названным пунктом.

Предмет залога на момент обращения банка в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух до трех лет включительно, так как право залога банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составляет в силу содержания п. 9.3 0,64. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты>

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по условиям договора, Банк направил в его адрес уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предложением уплатить в течение 30-тидней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем банк исходя из положений договора, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 347, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец АО «БИНБАНК Столица», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты 30.01.2017 года, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в иске просило рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, трижды извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Ходатайств об отложении судебного заседания или же о разрешении спора в его отсутствие не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ надлежащим образом по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

Третье лицо ООО «Союз-2005», извещенное судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства его директора ФИО4, которым корреспонденция получена лично, что подтверждается уведомлением от 02.02.2017 года, своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам. Корреспонденция, направленная в адрес Общества по месту его нахождения, возвращена в суд по причине отсутствия организации по адресу юридического лица.

В связи с неявкой ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуЗАО «КБ Европлан» (впоследствии АО «Европлан Банк», а в настоящее время АО «БИНБАНК Столица») и ФИО1 в порядке, установленном в Приложении № к КПБО, был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Евпроплан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

По условиям названного кредитного договора заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства № идентификационный номер (№, год выпуска № паспорт транспортного средства № <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых п. 4 Предложения). Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей и подлежит внесению не позднее 23 числа каждого календарного месяца.

За нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренных за пользование им, заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае составляет 0,5% в день за каждый день просрочки, подлежащую начислению со следующего дня после наступления срока внесения очередного платежа (п. 10.1, 10.3 Приложения № 5 к ПКБО и п. 3.1 раздела 5 Условий кредитования)

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках рассматриваемого договора, что подтверждается текстом договора купли-продажи транспортного средства № 34 от 23.05.2014 года. Положения и существенные условия о залоге содержатся в разделе 9 Приложения № 5 к ПКБО и в Предложении по Комплексному обслуживанию, в частности в п. п. с. 2.5.2.1 2.5.4. По условиям залога, в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При этом определение начальной продажной цены автомобиля в случае обращения взыскания на него в судебном порядке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 9.3 раздела 9 Приложения № 5 к ПКБО, согласно которому такая цена определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который для ТС со сроком эксплуатации от 2 до 3 лет включительно составляет 0,64. В качестве начала периода течения такого срока банк принимает дату приобретения транспортного средства заемщиком.

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, согласно которой на лицевой счёт №, открытый в банке на имя заемщика ФИО1, перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с даты его направления. Названный документ был направлен в адрес ответчика по делу банком ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в адрес отправителя по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате почтового отправления и сведениями, содержащимися на официальном сайте почты России в сети Интернет.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету, сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 549,70 рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. Соответственно, указанная сумма задолженности обоснованно заявлена истцом к взысканию с ответчика, однако, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка неустойки из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, что за год составит 180%, суд считает ее несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и с учетом положения ст. 333 ГК РФ снижает ее до 3000 рублей.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге», залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, залог возникает в силу договора или закона согласно ст. 3 ч. 1 указанного Закона. Содержание указанной нормы согласуется также с положениями ст. 334 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348ГК РФ).

Начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях, согласно ч. 10 ст. 28.1 указанного Закона, а также ст. 350 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Право залога в силу п. 3 ст.334 ГК РФподтверждено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем выступает ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль МАЗ, являющийся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя третьего лица по делу ФИО6, при этом представленный текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше, в силу содержания ст. 223 ГК РФ свидетельствует о возникновение права собственности на названное транспортное средство у ответчика по делу, доказательств обратного третьим лицом по делу как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт возникновения права собственности на автомобиль у ответчика подтверждается и представленным суду паспортом транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник произвел отчуждение транспортного средства ООО «ОМЕГА МОТОРС».

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая названные положения смешанного кредитного договора, устанавливающие размер залоговой стоимости автомобиля, порядок определения начальной продажной цены, закрепленный в п. 9.3 приложения № 5 к КПБО, отсутствие доказательств, представленных ответчиком об иной стоимости заложенного автомобиля, суд, соглашается с ее размером, приведенным банком, соответственно она должна составить 182400 рублей.

В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества для погашения суммы задолженности ответчика перед банком, банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должников, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге в силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11549,7 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду. Несмотря на то, что требования банка удовлетворены частично, ввиду уменьшения судом неустойки, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 11549,7 рублей в силу содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░