Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Чепурная Т.В.                                   Дело №11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область             11 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Городищенского районного суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсепян А.А.,

с участием Иванова И.Г.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Геннадиевича на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 Геннадиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым постановлено:

«иск ФИО1 Геннадиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, уплачена страховая премия в размере 47 216 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К 888 НР 34, обнаружено повреждение лобового стекла. После осмотра ответчиком транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 И.Г. направлен на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Каргласс». ДД.ММ.ГГГГ на СТОА истцу отказано в установке оригинального лобового стекла, в связи с чем, ФИО1 И.Г. обратился к ответчику с требованием о замене лобового стекла именно на оригинальное. Впоследствии, так как требование ФИО1 не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ он обратился ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34 000 рублей, а также неустойки в размере страховой премии – 47 216 рублей. В связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения, ФИО1 И.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 И.Г. обратился к мировому судье с исковыми требованиями, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 47 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 И.Г. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на существенное нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, на искажение фактических обстоятельств дела. Полагает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, так как ему отказано в истребовании из СТО сертификатов соответствия, лицензии и разрешение производителя автомобиля на установку контрафактного, заведомо опасного для жизни и здоровья водителя и пассажиров лобового стекла. Ссылаясь на указанное, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 И.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования ФИО1, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN №, 2014 года выпуска, полис серии 7100 №, которым установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО). По договору КАСКО застрахованы риск «Ущерб» и «Хищение», размер страховой премии составляет 47 216 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на его автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К888НР 34 обнаружено повреждение лобового стекла. На основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на станцию технического осмотра автомобилей ООО «Каргласс».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь на СТОА отказался от проведения ремонта, выразив несогласие с установкой неоригинального лобового стекла, что подтверждается актом приема-передачи №ОП-10000263 и заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием установки на его транспортное средство оригинального лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 34 000 рублей, а также неустойки в размере страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА. Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 И.Г. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-1179/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Учитывая изложенное, ФИО1 И.Г. обратился к мировому судье, заявил исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья сослался на то обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая и получения заявления от истца ФИО1 о страховой выплате, обязательства, принятые на себя по правилам полиса КАСКО, исполнил в полном объеме.

Так, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля истца, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на дату заключения договора.

В силу п. 13.7 приложения № к правилам по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на который страхователь был направлен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный правилами срок застрахованное транспортное средство направлено на ремонт.

Из пункта 6 полиса добровольного страхования транспортного средства следует, что страховое возмещение производится страховой компанией путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхователю денежных средств условия страхования не предусматривают вовсе. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Указанный в договоре страхования способ возмещения по своему смыслу, предполагающему возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, не противоречит действующему законодательству. Согласно полису страхования, истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения - «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

При этом, мировым судьей не оставлено без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 И.Г. с условиями заключенного договора, правилами страхования ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в полисе страхования. Кроме того, указанные договор и правила страхования никем не оспорены, не признаны недействительными, а доводы истца ФИО1 и его представителя об обязанности ответчика выдать ему направление на установку оригинального лобового стела, мировой судья отклонил, сославшись на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей.

При этом, мировым судьей учтено и то обстоятельство, что на момент возникновения рассматриваемого случая, автомобиль истца, 2014 года выпуска, на гарантийном обслуживании не находился, а договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию.

Разрешая доводы жалобы ФИО1, апелляционной инстанцией установлено, что договором КАСКО предусмотрено условие об исполнении ответчиком обязательства в рамках заявленного события организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства путем направления на СТОА.

Как следует из материалов дела, указанное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» исполнено своевременно и в полном объеме, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. выдано направление транспортного средства на СТОА, что, истцом не оспаривается

Истцом не оспаривается, в том числе и то обстоятельство, что на СТОА он отказался производить замену лобового стекла по тем основаниям, что на транспортное средство будет установлено неоригинальное лобовое стекло. При этом, апелляционная инстанция не может согласится с мнением истца, поскольку, ни договором страхования, ни его условиями, изложенными в Правилах страхования, не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей.

При этом, как указывалась выше, и мировым судьей достоверно установлено, с условиями заключенного договора КАСКО, правилами страхования истец ознакомлен, указанные договор и правила страхования никем не оспорены и не признаны недействительными.

С данным выводом мирового судьи апелляционная инстанция соглашается в полном объеме, а довод истца о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, искажены фактические обстоятельства по делу, по существу, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с решением мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам истца, изложенных в апелляционной жалобе, мировым судьей при принятии решения нарушение норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства по делу исследованы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 Геннадиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             Е.Н. Редько