Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2023 от 27.06.2023

УИД 61RS0№-12

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре Гунько Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Путинцевой М.О.,

подсудимого Попидченко А.Е.,

защитника-адвоката Груцинова В.Д., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Попидченко Артем Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, образование среднее (9 классов), неофициально трудоустроен, не женат, военнообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка № Азовского судебного района <адрес> по п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> указанное наказание в виде обязательных работ заменено на 6 суток лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Зерноградским районным судом <адрес> по
п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зерноградского районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на 47 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попидченко Артем Евгеньевич, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 01 часов 49 минут по 04 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш», по адресу: <адрес>. После чего проникнув в помещение склада готовой продукции транспортного цеха, расположенного на указанной территории, принадлежащего Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода -филиала АО «Желдорреммаш», тем самым он незаконно проник в иное хранилище, начал складывать в два мешка лом меди категории М-2 общим весом 18,6 кг стоимостью 6052 рублей 68 копеек и в один мешок лом меди категории М-1 весом 8,4 кг стоимостью 2957 рубля 52 копейки. После чего он вынес указанные три мешка с ломом меди с территории указанного завода и перенёс их к дому № по адресу: <адрес>, с целью их последующего хищения и распоряжения по своему усмотрению. Однако Попидченко А.Е.
не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут был задержан сотрудниками ОБППГ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. В случае доведения Попидченко А.Е. своего преступного умысла до конца, АО «Желдорреммаш» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9 010 рублей 20 копеек.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Попидченко А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Попидченко А.Е. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы
40 УПК РФ, заявил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником-адвокатом.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего АО «Желдорреммаш» Яцун А.А. поступило письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Попидченко А.Е.,
не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый Попидченко А.Е., обоснованным и квалифицирует его действия
по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах, установленных
ст. 316 УПК РФ.

Попидченко А.Е. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его молодой возраст,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, вину признает и
в содеянном раскаивается.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Так, Попидченко А.Е. добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал место сокрытия похищенного имущества, которое в ходе осмотра места происшествия с его участием обнаружено и изъято, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Попидченко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении сожительницы, матери и брата.Судом установлены следующие обстоятельства, отягчающие наказание:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В действиях Попидченко А.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Зерноградским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимому вменяется покушение на преступление.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции статьи с учетом данных о личности.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания
не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд считает невозможным применить в отношении Попидченко А.Е. положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения
ст. 64 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются, поэтому Попидченко А.Е. не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому Попидченко А.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлены предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а также согласно подпункту «д» п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подсудимый считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении Попидченко А.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОПИДЧЕНКО АРТЕМА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попидченко А.Е. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Попидченко А.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Попидченко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле

- мешок белого цвета с ломом меди категории М-1 весом 8,4 кг. - считать возвращенным по принадлежности в филиал АО «Желдорреммаш»;

- два мешка белого цвета с ломом меди категории М-2 общим весом 18,6 кг. - считать возвращенным по принадлежности в филиал АО «Желдорреммаш».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица