Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 от 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Дело №12-11/2024

УИД №

26 марта 2024 года                                                            г.Луза Кировской области

           Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова И.В.,

защитника Гарабажий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области Зориной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем ПЧ-66, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение 9917 403587, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области № (5-709/2023) от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

           Кузнецов И.В. принес жалобу, его защитник Гарабажий О.В. дополнения к жалобе, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что транспортным средством Кузнецов И.В. не управлял, со стороны сотрудников ОГИБДД ему не предъявлялось требование об остановке транспортного средства; сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении на Кузнецова И.В. оказывалось давление и он был введен в заблуждение; в нарушение положений ст.27.13 КоАП РФ не было задержано транспортное

средство Кузнецова И.В. и не перемещено на штраф стоянку; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при производстве в отношении него дела об административном правонарушении; ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись получена в нарушение закона – ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства были признаны показания заинтересованного лица - инспектора ОГИБДД, который был допрошен в качестве свидетеля.

          В судебном заседании Кузнецов И.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, и дополнениям к ней.

          Защитник Гарабажий О.В. поддержала доводы Кузнецова И.В., изложенные в жалобе и дополнениях к принесенной к жалобе, в дополнение указав, что действия Кузнецова И.В. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Лузский» были квалифицированы неверно.

          Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Чуркин Д.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду заявлении (л.д.113, 127, 128).

          При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Чуркина Д.Д.

          Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

     В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 5 км автодороги Лальск – <адрес> водитель Кузнецов И.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Х591УК47, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4,3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); карточкой операцией с водительским удостоверением (л.д.12); рапортом должностного лица (л.д.16); схемой ДТП (л.д.17); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.67); сведениями ОГИБДД об оплате штрафа (л.д.68); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д.114); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов И.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ст.ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Чуркина Д.Д. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кузнецова И.В. составило 1,281 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С названным    результатом

освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д.4).

           Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

            Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

    В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Поскольку Кузнецов И.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, у должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Лузский» отсутствовали основания для направления Кузнецова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд полагает необоснованными доводы жалобы и дополнения к ней.

Довод о неразъяснении Кузнецову И.В. его прав, в том числе, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, также является необоснованным и противоречит материалам дела. Так в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении имеются подписи Кузнецова И.В., что права ему были разъяснены.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судей в качестве свидетеля, является должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

             Оснований не доверять показаниям должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Лузский», предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется.

            Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия у ст.ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Чуркина Д.Д. служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Кузнецова И.В. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Довод жалобы об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД, введении Кузнецова И.В. в заблуждение не может быть признан состоятельным, так как материалами дела не подтвержден.

           Доводы жалобы о том, автомобиль Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Х591УК47, после задержания указанного транспортного средства, в нарушение ст.27.13 КоАП РФ не был перемещен на специализированную стоянку, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, поскольку в 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ст.ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Чуркиным Д.Д. при невозможности составления протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В. было принято решение о доставлении его в МО МВД России «Лузский»; где водитель Кузнецов И.В. в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, что исключало возможность Кузнецовым И.В. использовать указанное транспортное средство и управлять им.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД требование к остановке транспортного средства не предъявляли, основанием к отмене по существу верного судебного акта суда первой инстанции не является, выводов о виновности Кузнецова И.В. в инкриминируемом ему деянии, не опровергает.

Довод жалобы о том, что видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, является необоснованным, поскольку видеозапись полностью отражает ход применения к Кузнецову И.В. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 19).

Отсутствие даты и времени производства видеосъемки не является поводом для признания ее недопустимым доказательством. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время не имеется.

    Мировым судьей обоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетелей А.В.Б., С.Н.Н., М.Е.А., З.Г.А., как опровергающимися всей совокупностью доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

    Доводы, изложенные в жалобе о невиновности Кузнецова И.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции, отвергнуты по основаниям изложенным в судебном решении.

            Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

    Довод о неправильной квалификации вмененного Кузнецову И.В. деяния, которое, как указывает защитник Гарабажий О.В., следовало квалифицировать по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, опровергаются установленными обстоятельствами.

    Вывод о наличии в действиях Кузнецова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

            В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки при принятии мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кузнецова И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

            Административное наказание Кузнецову И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

    Принимая во внимание, что мировым судьей правильно применены нормы     материального    права,    и    существенных    нарушений       норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Указание мировым судьей во вводной части постановления в качестве места рождения Кузнецова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «<адрес>» вместо «<адрес>» следует признать опиской, которая

подлежит исправлению по правилам части 2 статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи.

            Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области Зориной Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова И.В. и его защитника Гарабажий О.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

     Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                                                                   С.Н. Захарова