Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 05.03.2020

Дело № А-11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 20 марта 2020 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., рассмотрев дело по частной жалобе Емельяновой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока,

У с т а н о в и л:

ООО «Коммунальные системы «Катынь» обратилось в суд с иском к Другай Н.А., Дмитриевой С.А., Емельяновой М.А., Зидрашко Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, сославшись на то, что ответчики, будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не исполняют свою обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 15 799,83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> иск удовлетворен, с Другай Н.А., Дмитриевой С.А., Емельяновой М.А., Зидрашко Я.Ю. в пользу ООО «Коммунальные системы «Катынь» солидарно взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 15 799,83 руб., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На указанное решение <дата> Емельяновой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу № <номер> Емельяновой М.А. отказано.

В частной жалобе Емельянова М.А. просит определение мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что в судебном заседании она не участвовала по причине не уведомления, решение в её адрес не направлялось, о состоявшемся решении она узнала в службе судебных приставов только <дата>.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение вопроса об отказе в восстановлении процессуального срока не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, не зависящих от личного отношения к ним со стороны заявителя.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока, подлежит рассмотрению, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 указанного выше кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч.5 ст. 199 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Как следует из материалов дела, Емельянова М.А. в судебном заседании <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальные системы «Катынь» к Другай Н.А., Дмитриевой С.А., Емельяновой М.А., Зидрашко Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов не присутствовала, копия решения от <дата> ей направлена почтой по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (л.д.24,25), сведений о получении данного решения ответчиком не имеется.

Вместе с тем, по указанному адресу Емельянова М.А. зарегистрирована с <дата> по настоящее время, о чем свидетельствует указание Емельяновой М.А. данного адреса как места регистрации в апелляционной жалобе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата>. В указанном постановлении имеются сведения о направлении его копии, в том числе, должнику Емельяновой М.А. по вышеуказанному адресу.

Согласно решению Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, Емельянова (Дмитриева) М.А., участвовала в судебном заседании по гражданскому делу № <номер> по иску Другай Н.А. к Дмитриевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в том числе, в обосновании иска было указано, что с ответчиками сложились личные неприязненные отношения, так как указанные родственники не оплачивали коммунальные услуги. Емельянова (Дмитриева) М.А. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что она с 2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, истцу приходится внучкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. и в силу своего материального положения не в состоянии оплачивать коммунальные услуги по содержанию жилого помещения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, Емельянова М.А. должна была знать о принятом решении, поскольку обладала информацией о том, что имеется задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, в квартире в которой она зарегистрирована.

Однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу Емельяновой М.А. направлена в суд лишь <дата>, то есть через три месяца после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, спустя почти шесть лет после вынесения решения суда (<дата>), со значительным пропуском срока на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах не установлено, и Емельянова М.А. о таких причинах, за исключением доводов о несвоевременном получении копии решения суда, не заявляла.

Иные доводы Емельяновой М.А. свидетельствуют о ее несогласии с принятым решением и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, в силу чего основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой М.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Ермакова