Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2024 ~ М-817/2024 от 15.02.2024

    Дело № 2-1734/2024

    УИД 50RS0042-01-2024-001217-84

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 мая 2024 года                                        г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

    при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. В. к Малееву Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Малееву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo4 PRO, гос.рег.знак №, под управлением ответчика и автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малеева Г.В. Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП является автомобилем такси. После обращения в страховую компанию выяснилось, что ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Lada Largus, гос. рег. знак №, причинены повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 531 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 518 руб. - в счет оплаты государственной пошлины, затраты на проведение оценки в сумме 15 000 руб., затраты на услуги автосервиса - 15 000 руб., юридические услуги - 50 000 руб., а всего 620 318 руб.00 коп.

    Истец Жуков А.В. и его представитель по доверенности Чуринова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Ранее явившись в судебное заседание, представитель истца по доверенности Чуринова Н.А. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малеев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации. Судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику Малееву Г.В. судебные повестки не доставлены, адресат по извещению не явился. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица - ООО «Диспетчесркая» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон, в порядке заочного производства, поскольку ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, а истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo4 PRO, гос. рег. знак №, под управлением ответчика и автомобиля Lada Largus, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП установлено, что ответчик, не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством истца, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.12).

    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Малеева Г.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д.11).

    Данное обстоятельство подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малеев Г.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 531 800 руб. (л.д.17-101).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    В силу п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так как гражданская ответственность ответчика Малеева Г.В. на момент ДТП не была застрахована, в пользу Жукова А.В. подлежит взысканию причиненный им в результате ДТП ущерб в размере 531 800 руб., учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в ДТП, не оспорил представленный расчет восстановительного ремонта.

    Истец Жуков А.В. также просит взыскать с Малеева Г.В. судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., затраты на услуги автосервиса 15 000 руб., 8518 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на юридические услуги.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., затраты на услуги автосервиса 15 000 руб., 8518 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на юридические услуги.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., затраты на услуги автосервиса 15 000 руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с ДТП и обращением в суд.

    Кроме того, в связи с обращением в суд истец воспользовался услугами представителя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 50000 руб.

    Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

    С учетом категории дела, не представляющей какой-либо повышенной сложности, длительности его рассмотрения и занятости представителя в судебном заседании, суд находит разумным и справедливым взыскать с Малеева Г.В. в пользу Жукова А.В. 30 000 руб.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8518 руб.

    Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Жукова А. В. к Малееву Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Малеева Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № №) в пользу Жукова А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №, выдан ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ 531800 руб.00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8518 руб.00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 15 000 руб.00 коп., юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего 600 318 (шестьсот тысяч триста восемнадцать) руб.00 коп..

Во взыскании с Малеева Г. В. в пользу Жукова А. В. сумм, свыше определенных судом, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                           О.Ю.Аксенова