Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2021 (2-7804/2020;) ~ М-6640/2020 от 03.12.2020

Дело №2-2010/2021                                      28 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сулеймановой Ирине Альбертовне о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец СПАО «Ингострах» обратился в суд с исковыми требованиями к Сулеймановой И.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, регистрационный номер <№>. Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору МММ №5033980887 в СПАО «Ингосстрах».

Истец – СПАО «Ингосстрах» - во исполнение условий договора ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 57 334, 03 руб.

Согласно заявлению страхователя Сулеймановой И.А., транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, относится к категории Б и должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении него с 31.07.2018 по 30.07.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси. Страхователем Сулеймановой И.А.были предоставлены неверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии.

В связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации, истец считает сумму неосновательно сбереженной ответчиком и просит взыскать с ответчика в свою пользу 57 334,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,03 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2-оборот).

    Ответчик Сулейманова Ирина Альбертовна в судебном заседании возразила против иска, указав, что автомобиль использовался в личных целях, а лицензия на такси была оформлена предыдущим владельцем до покупки ею автомобиля.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13.02.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, мост Александра Невского, Амбарная улица, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, регистрационный номер <№>, находящегося под управлением А Б.Г. (собственник Б Н.О.), и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Сулейманова Р.Р.(собственник К И.А. –смена фамилии на Сулейманову – справка ф.9 – л.д.48, 57). (л.д. 4 оборот -5).

        Согласно европротоколу, составленному участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанного сторонами,    установлено, что Сулейманов Р.Р. нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <...>, регистрационный номер <№>, свою вину полностью признает.

        Гражданская ответственность виновника, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6 оборот).

        Истец СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора ОСАГО МММ №5033980887 осуществил выплату страхового возмещения в размере 57 334,03 руб., что подтверждается платежными поручением (л.д. 12).

        В дальнейшем, 02.03.2020, СПАО «Ингосстрах» направило ответчику Сулеймановой И.А. уведомление о прекращении ооговора ОСАГО МММ №5033980887 в связи с полученной информацией о внесении транспортного средства в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, разрешение №88146 от 31.07.2018 (л.д.59), поскольку, по мнению истца, Сулейманова И.А. данный факт скрыла при оформлении страхового полиса.

        Вместе с тем, материалами дела данный вывод СПАО «Ингосстрах» опровергается.

        Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> приобретен Сулеймановой И.А. 28.10.2018, поставлен на учет 05.11.2018 (л.д. 62-63).

        Лицензия же выдана была 31.07.2018 года сроком на 5 лет.

        Таким образом, судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было получено до момента приобретения ответчиком автомобиля предыдущим владельцем и никакой недостоверной информации Сулейманова И.А. в СПАО «Ингосстрах» при заключении договора страхования не предоставляла.

        Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению как вытекающие из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 57 334,03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 920,03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2021 ░░░░.