Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-142/2024 ~ М-1-142/2024 от 24.06.2024

Дело 2-1-142/2024

УИД 73RS0015-01-2024-000323-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 26 августа 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кирсанову А.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Кирсанову А.В. о взыскании убытков, понесенных в результате компенсационной выплаты. Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтраховаие» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА. По условиям договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. 18.05.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат К. А.М. и К. К.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 01.07.2020. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 вред здоровью причинен в результате действий К. Л.А., управлявшей источником повышенной опасности и погибшей в ДТП. Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Кирсанов А.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушении закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.В исполнении требований п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решениями №04350-21-1 от 10.06.2021, №04350-21-2 от 31.05.2021 осуществило компенсационные выплаты потерпевшим в общем размере 370500 руб., которые были перечислены РСА. В силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Истец считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. В связи с чем, просит взыскать с Кирсанова А.В. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 370500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6905 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом. В иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кирсанов А.В. и представитель ответчика Борисов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и по делу пояснили, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлась погибшая дочь ответчика К. Л.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2020. Ответчик Кирсанов А.В. никакого отношения к причинению вреда не имеет и не обязан возмещать истцу убытки.

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц Ю. А.Ю., К. А.М., К. К.А., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «ЕВРО ТРАНС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно наегопричинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) около 02 часов 25 минут на 116 км + 930 метров автодороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка на территории Новоспасского района Ульяновской области, водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № К. Л.А. выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 65222-53 государственный регистрационный знак № под управлением Ю. А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. Л.А. от полученных травм скончалась. Пассажиры автомобиля К. А.М. и К. К.А. получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в медицинские учреждения.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 К. Л.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.4, 9.20 Правил дорожного движения РФ и находились с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя Ю. А.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». В связи с изложенным в отношении К. Л.А. в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью. В отношении Ю. А.М. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.72-75).

Нарушение погибшей К. Л.А. п.п. 1.5, 9.4, 9.20 Правил дорожного движения РФ, которые находились с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, подтверждается заключением эксперта №863/03-5,864/03-5 от 20.01.2021 (т.1 л.д.77-86).

Наличие у потерпевших телесных повреждений, степень тяжести, характер и локализация подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого № от (дата), согласно которого у ФИО11 была обнаружена тупая сочетанная травма тела, сопровождающая телесными повреждениями, получение которых не исключено в результате дорожно-транспортного происшествия от действия внутренних частей компановки салона автомобиля и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни) ( т.1 л.д.87-94).

В соответствие с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого №122 от 22.04.2021, у потерпевшей К. К.А. обнаружена закрытая тупая травма груди, множественные ссадины лица, грудной клетки, живота, получение которых не исключено в результате дорожно-транспортного происшествия от действия внутренних частей компановки салона автомобиля и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.142-146)

Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 21102 № владельцем автомобиля с 05.06.2007 является К. А.В. (т.1 л.д.181)

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № не была застрахована (т.1 л.д.76,147-148).

По результатам рассмотрения К. А.М., в лице представителя Борисова В.А., об осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д.64-65), принято решение о компенсационной выплате №04350-21-1 от 10.06.2021 о компенсационной выплате в размере 270250 руб. 00 коп. (т.1 л.д.55-57). Факт перечисления компенсационной выплаты К. А.М. подтверждается платежным поручением № от 11.06.2021 (т.1 л.д.54)

На основании акта передачи дел о компенсационных выплатах №57 за период с 01.07 по 18.07.2021 (под №85), по платежному поручению № 12845 от 21.07.2021, №12848 от 21.07.2021 РСА перечислена АО «АльфаСтрахование» уплаченная денежная сумма в полном объеме (т.1 л.д.58-63)

По результатам рассмотрения К. К.А., в лице представителя Борисова В.А., об осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д. 109-110), принято решение о компенсационной выплате №04350-21-2 от 31.05.2021 о компенсационной выплате в размере 100 250 руб. 00 коп. (т.1 л.д.98-100). Факт перечисления компенсационной выплаты К. К.А. подтверждается платежным поручением № 663969 от 01.06.2021 (т.1 л.д.97)

На основании акта передачи дел о компенсационных выплатах №55 за период с 01.06 по 13.06.2021 (под №169), по платежному поручению № 10881 от 24.06.2021, №10882 от 24.06.2021 РСА перечислена АО «АльфаСтрахование» уплаченная денежная сумма в полном объеме (т.1 л.д.101-108)

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Заявляя требование о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 370500 руб., истец ссылается на п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Между тем, поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГОво взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерациивозникает к лицу, конкретнымидействиями которого был причинен вред.

В силу приведенных норм закона, бремя ответственности за причиненный вред по регрессному иску возлагается непосредственно на лицо, действиями которого причинен вред, каковым не является ответчик. Аналогичная позиция изложена в Определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. N 88-25888/2023.

Судом установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии и лицом, ответственным за причинение вреда является К. Л.А., которая погибла в результате дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, Кирсанов А.В. является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Кирсанова А.В., как собственника транспортного средства суммы компенсационной выплаты в размере 370500 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того,согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020 следует, что Кирсанов А.В. продал К. Л.А. автомобиль ВАЗ 21102 №. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и никем не оспорен.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. А.В. пояснила, что с К. Л.А. при жизни они находились в близких дружеских отношениях и ей известно, что она пользовалась и владела автомобилем, как своим собственным. Она не предполагала, что автомобиль принадлежит не ей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации транспортного средства за погибшей К. Л.А. не свидетельствует о том, что сделка по передаче ей автомобиля по договору купли-продажи не состоялась. На момент ДТП автомобиль фактически был передан в пользование и находился во владении К. Л.А. Следовательно, законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № являлась К. Л.А., а не ответчик Кирсанов А.В.

При этом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, как заявлено представителем ответчика, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату потерпевшим 01.06 и 11.06.2021, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.С рассматриваемым иском истец обратился в суд 29.05.2024, то есть истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6905 руб. при подаче иска в суд, не имеется.

В связи сизложенным, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.08.2024