Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 22.09.2023

УИД 67RS0021-01-2023-001510-71

Дело №1-172/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 07 ноября 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Прохоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Булганиной О.А.,

потерпевшей В.Е.В.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимых Юпатова С.Н., Соболева А.А.,

адвокатов Киргизова С.М., Годуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЮПАТОВА С.Н., ..., судимого:

-21 марта 2016 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 09 января 2019 года на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;

-03 июля 2020 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 января 2022 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

СОБОЛЕВА А.А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

У С Т А Н О В И Л:

Юпатов С.Н. покушался на кражу чужого имущества, кроме того, Юпатов С.Н. и Соболев А.А. совместно совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 18 на 19 декабря 2022 года Юпатов С.Н. совместно с С., в отношении которого 03 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий потерпевшей В.Е.В.., металлический пролет забора, стоимостью 1926 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Далее, 20 декабря 2022 года около 06 час. 00 мин. Юпатов С.Н. совместно с С., действуя с единым преступным умыслом, вернулись на территорию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью тайного хищения имущества, принадлежащего В.Е.В., Юпатов С.Н. взял велотренажер марки «Magnetic 999», стоимостью 2853 рубля, а иное лицо пролет от забора, стоимостью 1926 рублей и велосипед детский марки «TRIKE», стоимостью 450 рублей, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшей В.Е.В., которая пресекла их противоправные действия.

15 мая 2023 года в утреннее время у Юпатова С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение каркаса детских качелей, расположенных у дома <адрес>, о чем сообщил Соболеву А.А. и предложил последнему совместно с ним совершить хищение, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи. Реализуя совместный преступный умысел, 15 мая 2023 года около 14 час. 00 мин., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Юпатовым С.Н., Соболев А.А. прибыл по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его действия носят тайный характер, взял каркас детских качелей, стоимостью 418 рублей, принадлежащий Администрации ..., и попытался его унести, однако преступные действия последнего были пресечены Свидетель №3 В продолжение своего преступного умысла, Юпатов С.Н. и Соболев А.А., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, в тот же день в период времени с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. вернулись по вышеуказанному адресу и тайно похитили каркас детских качелей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Администрации ... материальный ущерб на сумму 418 рублей.

В судебном заседании подсудимые Юпатов А.А. и Соболев А.А. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования. При этом, Юпатов А.А., отвечая на вопросы участников процесса по эпизоду хищения имущества потерпевшей В.Е.В.., пояснил, что в предварительный сговор с С. на совершение кражи он не вступал, заранее об этом с ним не договаривался.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их причастность к совершению инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей В.Е.В..:

-показаниями подсудимого Юпатова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что в ночь с 18 на 19 декабря 2022 года он совместно с С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил пролет забора адресу: <адрес>, при этом заметили еще один пролет забора, тренажер и детский велосипед, которые сразу унести не смогли. 20 декабря 2022 года около 06 час. 00 мин. с целью приобретения спиртного он с С. вернулся по указанному адресу, где на территории участка взял велотренажер и отнес его домой, а с пролетом от забора и детским велосипедом С. заметила хозяйка, после чего тот все вернул. Каркас от велотренажера он (Юпатов С.Н.) впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.58-60, 81-82, 141-143, 215-216, Т.2 л.д.15-16);

-протоколом проверки показаний на месте с участием Юпатова С.Н. и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым подсудимый указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он пытался совершить хищение детского велосипеда и металлического пролета забора (Т.1 л.д.171-174).

-показаниями потерпевшей В.Е.В., в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, о том, что 20 мая 2022 года около 05 час. 30 мин. она проснулась от лая собак и вышла на улицу, где увидела, как местные жители, один из которых Юпатов С.Н., тащат принадлежащий ей велосипед и металлический пролет забора. Она стала кричать, и они ушли, оставив похищенное. О случившемся она сообщила в полицию, по приезду сотрудников в ходе осмотра своей территории обнаружила, что ранее был похищен еще один пролет забора и велотренажер. С заключением оценочной экспертизы по поводу стоимости имущества (7155 рублей), которое пытался похитить Юпатов С.Н., она полностью согласна, гражданский иск заявлять не желает (Т.1 л.д.87-89, 168-169);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 19 декабря 2022 года на пункт приема металла ООО «Класс», расположенного на <адрес>, приходил Юпатов С.Н., которого он знает, так как тот периодически сдает металл. Юпатов С.Н. по своему паспорту сдал в пункт приема секцию от забора. В настоящее время металл, который сдавал Юпатов С.Н., реализован (Т.1 л.д.129-130);

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда была совершена попытка хищения имущества, принадлежащего В.Е.В. (Т.1 л.д.7-15, л.д.44-46);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым по месту жительства Юпатова С.Н. по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят похищенный у В.Е.В. каркас от велотренажера (Т.1 л.д.17-20);

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей В.Е.В. изъяты: пролет забора размером 2 на 3 метра, каркас от велотренажера «MAGNENIC 999», детский велосипед «TRIKE» (Т.1 л.д.119-122);

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым у Свидетель №1 изъят приемосдаточный акт № <номер> от <дата> (Т.1 л.д.132-136);

-протоколом осмотра приемосдаточного акта № <номер>, согласно которому 19 декабря 2022 года Юпатов С.Н. сдал на пункт приема металла секцию от забора на сумму 200 рублей 83 копейки (Т.1 л.д.137-139);

-заключением оценочной экспертизы № <номер>, согласно которому стоимость заборного пролета 2 на 3 метра составляет 1926 рублей; велотренажера «MAGNENIC 999» - 2853 рубля, детского велосипеда «TRIKE» - 450 рублей (Т.1 л.д.147-164).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Администрации ...:

-показаниями подсудимого Юпатова С.Н., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что во дворе дома, в котором он проживает, проводили работы по обустройству детской площадки. Заметив, что демонтированы детские качели, представляющие собой металлическую раму, он предложил Соболеву А.А. похитить их, распилить и сдать на пункт приема металла, на что тот согласился. 14 или 15 мая 2023 года в дневное время они пришли на площадку, вдвоем взяли каркас качелей и отнесли в парк в <адрес>, где распилили пилой по металлу. После этого отнесли раму от качелей на пункт приема металла в <адрес>, за что им заплатили 400 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртное (Т.1 л.д.215-216, Т.2 л.д.15-16);

-протоколом проверки показаний на месте с участием Юпатова С.Н. и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым подсудимый указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 м от <адрес>, откуда он совместно с Соболевым А.А. <дата> похитил металлический каркас от качелей (Т.2 л.д.5-8);

-показаниями подсудимого Соболева А.А., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в середине мая 2023 года Юпатов С.Н. предложил ему похитить и сдать на пункт приема металла каркас металлических качелей, которые тот обнаружил в траве возле своего дома. Он согласился, поскольку нуждался в деньгах. В тот же день он пошел к дому Юпатова С.Н., чтобы оттащить качели ближе к дороге, но его заметила женщина, и он ушел. После этого в вечернее время того же дня, обсудив с Юпатовым С.Н. детали совершения кражи, они вместе направились к дому № <номер> по <адрес>, где вяли каркас от качелей и отнесли в парк в <адрес>, после чего распилили и сдали на пункт приема металла, на вырученные деньги приобрели спиртное (Т.1 л.д.223-225, 229-230, Т.2 л.д.34-35);

-протоколом проверки показаний на месте с участием Соболева А.А. и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым подсудимый указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 м от <адрес>, откуда он совместно с Юпатовым С.Н. 15 мая 2023 года похитил металлический каркас качелей (Т.2 л.д.1-4);

-показаниями представителя потерпевшего Б.-главы Администрации ..., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2023 года возле дома <адрес> были демонтированы старые качели. В июне 2023 года от местных жителей ей стало известно, что металлический каркас качелей Юпатов С.Н. со своим другом похитили и сдали на пункт приема металла. Стоимость каркаса качелей оценивает в 418 рублей. Причиненный ущерб является незначительным, гражданский иск заявлять не желает (Т.1 л.д.241-242);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 15 мая 2023 года Соболев А.А. на пункт приема металла ООО «Класс», расположенного на <адрес>, сдал гнутые трубы на сумму 418 рублей. В это же день вечером женщина интересовалась, сдавал ли кто-то металлический каркас от качелей, он показал ей металл, который приносили Соболев А.А. и Юпатов С.Н. Та сообщила, что это и есть каркас от качелей. В настоящее время металл реализован (Т.1 л.д.129-130, Т.2 л.д.17-18);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в начале мая 2023 года она совместно с жителями дома <адрес> занималась обустройством детской площадки. Каркас качелей был демонтирован и перенесен через дорогу. 15 мая 2023 года около 12 час. 00 мин. она встретила Юпатова С.Н. В ходе общения тот рассказал, что ходил сдавать металл на пункт приема. После этого около 17 час. 00 мин. она с соседкой Свидетель №3 обнаружила пропажу качелей (Т.1 л.д.245-246);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, о том, что 15 мая 2023 года около 14 час. 00 мин. она видела, как Соболев А.А. нес каркас качелей. Она сказала, чтобы тот положил их на место. Соболев А.А. их положил и ушел. Затем около 17 час. 00 мин. того же дня она вместе с соседкой Свидетель №2 обнаружила, что указанный каркас качелей был похищен. Тогда она поехала на пункт приема металла, расположенный в <адрес>, где увидела уже распиленный каркас. От сотрудника пункта ей стало известно, что указанный металл приносили Юпатов С.Н. и Соболев А.А. (Т.1 л.д.248-249);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Администрации Талашкинского сельского поселения (Т.1 л.д.191-195);

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым у Свидетель №1 изъят приемосдаточный акт № <номер>(1) от 15 мая 2023 года (Т.2 л.д.22-25);

-протоколом осмотра приемосдаточного акта № <номер>(1), согласно которому 15 мая 2023 года Соболев А.А. сдал на пункт приема металла «гнутые трубы» на сумму 418 рублей (Т.2 л.д.26-28).

Оценивая вышеизложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленной вину Юпатова С.Н. и Соболева А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, что полностью подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, а также и при их проверке с выходом на место совершения преступлений, где они подробно рассказали об обстоятельствах содеянного.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания подсудимых согласуются и объективно подтверждаются показаниями допрошенных о делу потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотров приемосдаточных актов, а также иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено.

Действия Юпатова С.Н. и Соболева А.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Администрации ..., суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом находит доказанным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному, поскольку о целях, месте и способе совершения хищения они договаривались заблаговременно, при исполнении объективной стороны преступления их действия носили совместный и согласованный характер, объединенный общим умыслом, который был очевиден для каждого из них, и направлен на достижение единой преступной цели-хищение имущества и обращение его в свою пользу.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его на пункт приема металла.

Действия Юпатова С.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей В.Е.В., суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом исходит из конструкции описания преступного деяния и показаний самого подсудимого Юпатова С.Н. в судебном заседании об отсутствии у него с С. предварительной договоренности на совместное совершение преступления, которое является неоконченным, поскольку они не получили реальной возможности распорядиться предметами хищения по своему усмотрению, так как их действия были обнаружены потерпевшей В.Е.В. и пресечены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 03 ноября 2023 года С. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера.

Психическое состояние Юпатова С.Н. и Соболева А.А. сомнений у суда не вызывает, последние на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Юпатова С.Н. и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Юпатов С.Н. совершил одно преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, и одно преступление средней тяжести, характеризуется посредственно.

Соболев А.А. совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Соболева А.А., а также Юпатова С.Н. по каждому из совершенных им преступлений, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, которые положены в основу приговора, состояние их здоровья.

Действия Юпатова С.Н. образуют рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора и действия Юпатова С.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, однако судом установлено, что покушение на хищение имущества потерпевшей В.Е.В. совершено им совместно с С., обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по указанному эпизоду преступления, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, по указанному эпизоду преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Юпатова С.Н. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также учитывая то обстоятельство, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение во время совершения преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого Юпатова С.Н. о том, что причиной, побудившей совершить хищение, явилось состояние алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соболева А.А., судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Юпатова С.Н.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения подсудимому Соболеву А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд назначает им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая объекты преступного посягательства и их стоимость, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, их поведение после совершения преступлений, возраст и состояние здоровья, суд считает возможным назначить Юпатову С.Н. и Соболеву А.А. данный вид наказания условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на них исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

При назначении Юпатову С.Н. наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того, ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому Юпатову С.С. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Размер наказания подсудимому Соболеву А.А. суд определяет исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом вида и размера определяемого основного наказания суд считает возможным подсудимым не назначать.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЮПАТОВА С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Юпатову С.Н. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Юпатова С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать СОБОЛЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Соболева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: каркас от велотренажера, металлический пролет забора, детский велосипед – возвратить потерпевшей В.Е.В., приемосдаточные акты - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Балалаева