Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-22/2023 (1-682/2022;) от 11.05.2022

УИД-11RS0001-01-2022-007498-71 Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Сыктывкар                         

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре – помощнике судьи С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Баско А.С.

и его защитника – адвоката Гармаша Ю.И., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Баско Алексея Сергеевича, ... ранее не судимого, осужденного:

- ** ** ** Эжвинским районным судом г. Сыктывкар Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** не отбытая часть основного наказания заменена на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 20 дней,

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Баско А.С. четырежды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** Баско А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу – ** ** ** Административный штраф не уплачен.

В период времени с 00:01 до 12:40 ** ** **, Баско А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «..., передвигаясь по улицам ..., однако, в 12:40 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар у ....

Согласно акту от ** ** ** № ..., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора алкометра, у Баско А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, в соответствии с п. «в» ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Баско А.С. в 13:30 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от ** ** ** ..., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Баско А.С. в 13:30 того же дня, находясь у ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар от ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу – ** ** ** Административный штраф не уплачен.

В период времени с 00:01 до 23:58 ** ** ** Баско А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ..., передвигаясь по улицам города Сыктывкара, однако, в 23:58 ** ** **, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар у ....

Согласно акту от ** ** ** № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора алкометра, у Баско А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, в соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Баско А.С. в 00:26 ** ** ** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ** ** ** №... и справке о результатах химико-токсикологических исследований от ** ** ** №..., у Баско А.С. установлено состояние наркотического опьянения, а именно в биологическом объекте (моче) обнаружено: ... – производное N-....

Он же, постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар от ** ** **. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу – ** ** ** Административный штраф не уплачен.

В период времени с 00:01 до 03:07 ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ..., передвигаясь по улицам ..., однако, в 03:07 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар у ....

Согласно акту от ** ** ** ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора алкометра, у Баско А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, в соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., Баско А.С. в 03:53 ** ** ** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ** ** ** №... и справке о результатах химико-токсикологических исследований от ** ** ** №..., у Баско А.С. установлено состояние наркотического опьянения, а именно в биологическом объекте (моче) обнаружено: ... – производное N-....

Он же, постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар от ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу – ** ** ** Административный штраф не уплачен.

В период времени с 00:01 до 11:56 ** ** ** Баско А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ..., передвигаясь по улицам ..., однако, в 11:56 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар на участке местности, расположенном на расстоянии 1560 метров от ..., имеющем географические координаты ..., где в период времени с 11:56 до 12:36 того же дня, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, в соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Баско А.С. в 12:40 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от ** ** ** ..., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Баско А.С. в 12:40 того же дня, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1560 метров от ... местечка Дырнос ..., имеющем географические координаты ...., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Баско А.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив, что 12, 21, 22 и ** ** **, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, при этом 12 и ** ** ** отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а 21 и ** ** ** у него установили состояние опьянения.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Баско А.С. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** **, Баско А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ...

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ..., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что ** ** ** с 06:45 до 19:45 нес службу в составе автоэкипажа №... совместно со старшим инспектором ФИО6 Около 12:40 по ..., навстречу им проехал автомобиль марки ... с выключенным ближним светом фар. Решили проверить документы водителя. После их требования об остановке в громкоговоритель, автомобиль припарковался около ... представил водительское удостоверение на имя Баско А.С., фотография на котором совпадала с внешностью водителя, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее передал документы ФИО6 и продолжил беседу с водителем. В ходе общения, поведение Баско А.С. показалось ему странным, предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как, несмотря на отсутствие запаха алкоголя, окраска кожных покровов лица была изменена. В ответ на его просьбу, Баско А.С. проследовал в служебный автомобиль, где разъяснил последнему, что отстраняет его от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Баско А.С. отрицал нахождение в состоянии опьянения. Предложил Баско А.С. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора-алкотестера, на что тот согласился. После проведения анализа, прибор наличие этанола в выдыхаемом Баско А.С. воздухе не выявил. Далее в 13:27 предложил подсудимому проехать на медицинское освидетельствование, однако тот отказался, о чем составил протокол. Далее транспортное средство, которым управлял Баско А.С., задержали и поместили на штрафстоянку. Учитывая, что в действиях Баско А.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ его доставили в дежурную часть ...

Свидетель Свидетель №2 – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что ** ** ** с 06:45 до 19:45 нес службу в составе автоэкипажа №... совместно со стажером ФИО7 Около 11:56 в районе СНТ «Верба №...» остановил автомобиль «Вольво S40» г/н №..., для проверки документов. Водитель представил водительское удостоверение на имя Баско А.С. В ходе беседы с Баско А.С. от того исходил запах алкоголя, были изменены кожные покровы лица, в связи с чем, пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее предложил Баско А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи бортового алкометра, на что тот ответил отказом. В 12:40 предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «КРНД» на что тот, также ответил отказом, о чем составил протокол. Учитывая, что в действиях Баско А.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ его доставили в дежурную часть, автомобиль поместили на штрафстоянку ...

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкар, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что с 18:45 21 до 07:45 ** ** ** нес службу в составе автоэкипажа №... совместно с ФИО8 В 23:55 ** ** ** передвигались по проспекту ... ними двигался автомобиль .... Из-за подозрительных маневров данного автомобиля, приняли решение о его остановке и проверке документов. Далее водителя автомобиля пригласили в салон служебного автомобиля для проверки документов. Подсудимый представил водительское удостоверение на имя Баско А.С. В ходе беседы с последним от него исходил запах алкоголя, были изменены кожные покровы лица, в связи с чем, приняли решение об отстранении его от управления транспортным средством. Далее Баско А.С. прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектера «...», который не показал состояние алкогольного опьянения, поэтому предложили подсудимому проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что тот согласился. В результате освидетельствования Баско А.С. на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РК «КРНД», состояние опьянения не установили. Далее Баско А.С. сдал анализы на химико-токсикологическое обследование, в результате которого с помощью экспресс-теста выявлено содержание «MDPV» более 500 нг/мл, однако окончательный вывод можно сделать только по результатам ХТИ. Кроме того, врачом обнаружены у Баско А.С. следы внутривенных инъекций. После прохождения процедуры, вернулись к автомобилю Баско А.С., где вручили ему извещение о необходимости явки в ГИБДД – ** ** ** к 19:30 ...

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкар, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания, пояснял, что с 18:45 ** ** ** до 07:45 ** ** ** нес службу в составе автоэкипажа №... совместно с ФИО9 Так, ** ** **, около 03:06 на перекрестке улиц ... встретили автомобиль .... Маневры данного автомобиля им показались странными, поэтому решили его остановить для проверки у водителя документов. Около 03:07 остановили автомобиль напротив ... водитель проследовал в служебный автомобиль для проверки документов, представил водительское удостоверение на имя Баско А.С., фотография на котором совпадала с внешностью водителя. В ходе беседы с подсудимым, заметил резкое изменение окраски кожных покровов лица и встревоженное поведение, поэтому предположил, что тот находится в состоянии опьянения и отстранил от управления транспортным средством. После прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера «Юпитер», состояние опьянения не установили, в связи с чем, проследовали для прохождения освидетельствования в ГБУЗ РК «КРНД», в результате которого опьянения так же не выявили. Далее Баско А.С. сдал анализы на химико-токсикологическое обследование, в результате которого с помощью экспресс-теста выявили содержание ... более 100 нг/мл, однако окончательный вывод можно сделать только по результатам ХТИ. После прохождения процедуры вернулись к автомобилю Баско А.С., где вручили ему извещение о необходимости явки в ГИБДД – ** ** ** к 19:30. В последующем получили заключение медицинского исследования, согласно которому у Баско А.С. выявлено наркотическое опьянение ...

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, осмотрены:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Остальные материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля Свидетель №5, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Баско А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 00:01 до 12:40 ** ** **, Баско А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ..., передвигаясь по улицам ..., однако, в 12:40 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар у .... Согласно акту от ** ** ** № ..., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора алкометра, у Баско А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, Баско А.С. в 13:30 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Он же, в период времени с 00:01 до 11:56 ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ..., передвигаясь по улицам ..., однако, в 11:56 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар на участке местности, расположенном на расстоянии 1560 метров от ..., имеющем географические координаты ...., где в период времени с 11:56 до 12:36 того же дня, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, Баско А.С. в 12:40 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Он же, в период времени с 00:01 до 23:58 ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ..., передвигаясь по улицам ..., однако, в 23:58 ** ** **, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар у .... При проверке на состояние опьянения, согласно акту от ** ** ** № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора алкометра, у Баско А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, Баско А.С. в 00:26 ** ** ** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него установлено состояние наркотического опьянения, а именно в биологическом объекте (моче) обнаружено: ...) – производное N-....

Он же, в период времени с 00:01 до 03:07 ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ..., передвигаясь по улицам ..., однако, в 03:07 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар у .... Согласно акту от ** ** ** ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора алкометра, у Баско А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, Баско А.С. в 03:53 ** ** ** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него установлено состояние наркотического опьянения, а именно в биологическом объекте (моче) обнаружено: ... – производное N-....

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Баско А.С. по каждому из четырех преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Баско А.С. хронических заболеваний и инвалидности 2-й группы, признание вины, а также участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Баско А.С., ранее не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание его состояние здоровья, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учетом изложенного, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Баско А.С. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены Баско А.С. до вынесения приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** **, поэтому окончательное наказание назначается в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

На основании изложенного, наказание, отбытое Баско А.С. по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** **, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** ** подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., используемый Баско А.С. при совершении преступлений, принадлежит на праве собственности ФИО10, поэтому отсутствуют основания для его конфискации.

Согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, поэтому приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, следует хранить при деле, поскольку ходатайств от заинтересованных лиц об их возврате, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Баско Алексея Сергеевича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Баско А.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** **, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить Баско А.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Баско А.С. основное наказание, назначенное приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** в виде обязательных работ сроком 40 часов и, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в виде лишения свободы с 6 октября по ** ** **, а также дополнительное наказание с ** ** ** по ** ** **

Вещественные доказательства по делу:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий