Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-7676/2022;) ~ М-6365/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-61/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007946-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г.                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи    Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина Радика Саитхановича, Уразбахтиной Альмиры Каримовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Уразбахтин Р.С., Уразбахтина А.К. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Иждавлетовым Р.А., Иждавлетовой Л.Ф. (далее – Продавец) и Уразбахтиной А.К., Уразбахтиным Р.С. (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи № б/н от 16.09.2019 г. (далее – Договор).

Предметом договора является <адрес>, общей проектной площадью 56,1 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является НО ФРЖС РБ.

Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Уразбахтина А.К., Уразбахтин Р.С. телеграммой пригласили НО ФРЖС РБ на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 26.05.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 198 530 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 13 950 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 184 580 руб., стоимость услуг эксперта – 35 000 руб.

21.06.2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 27.06.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу истца Уразбахтина Р.С. стоимость строительных недостатков в размере 92 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 245,20 руб., в пользу истца Уразбахтиной А.К. стоимость строительных недостатков в размере 92 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, расходы на услуги представителя истца размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Далее истцы, с учетом уточненных исковых требований, на основании результатов судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу истца Уразбахтина Р.С. стоимость строительных недостатков в размере 79 854,38 руб., в пользу истца Уразбахтиной А.К. стоимость строительных недостатков в размере 79 854,38 руб., оставив в остальной части требования без изменения.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенным.

Истцы Уразбахтин Р.С., Уразбахтина А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 30.08.2018 г. между НО ФРЖС РБ и Иждавлетовым Р.А., Иждавлетовой Л.Ф. заключен договор №065-10-5380 на приобретение <адрес>, которой в последующем присвоен адрес: РБ, г. Уфа, <адрес>.

24.04.2019 г. данная квартира по акту передана от ответчика Иждавлетову Р.А., Иждавлетовой Л.Ф.

16.09.2019 г. между Иждавлетовым Р.А., Иждавлетовой Л.Ф. и Уразбахтиной А.К., Уразбахтиным Р.С. заключен Договор купли-продажи № б/н от 16.09.2019 г.

Предметом договора купли-продажи являлась <адрес>, общей проектной площадью 56,1 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является НО ФРЖС РБ.

Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Уразбахтина А.К., Уразбахтин Р.С. телеграммой пригласили НО ФРЖС РБ на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 26.05.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 198 530 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 13 950 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 184 580 руб., стоимость услуг эксперта – 35 000 руб.

21.06.2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 27.06.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 12.10.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертный центр» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 673,76 руб.

Годные остатки составляют 4 965 руб.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму в размере 159 708,76 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истцов Уразбахтиной А.К., Уразбахтина Р.С. стоимости устранения строительных недостатков в размере 79 854,38 руб., исходя из заключения судебной экспертизы и расчета - 159 708,76 руб. х ? (доля в праве собственности на квартиру каждого из истцов).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 42 427,19 руб. (79 854,38 руб. (размер компенсации строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Уразбахтина Р.С. расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на почту в размере 245,20 руб., исходя из документального подтверждения несения данных расходов, необходимости для судебной защиты истцов.

Следует также взыскать в пользу каждого из истцов нотариальные расходы в сумме 1 100 руб. (2 200 руб. х 50% (процент удовлетворенных исковых требований каждого из истцов).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя истцов в размере 17 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого истца Уразбахтина Р.С., Уразбахтиной А.К. расходы на оплату услуг представителя истцов в размере 8 500 руб., исходя из расчета 17 000 руб. х 50% (процент удовлетворенных исковых требований каждого истца).

От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 694,18 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уразбахтина Радика Саитхановича (паспорт 8010 099071, выданный 06.07.2010 Отделом УФМС России по Республики Башкортостан в Калининском районе г.Уфы, код подразделения 020-003), Уразбахтиной Альмиры Каримовны (паспорт 8016 472474, выданный 01.12.2016 г. Отделом УФМС России по Республики Башкортостан в Калининском районе г.Уфы, код подразделения 020-003) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 026001246508) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Уразбахтина Радика Саитхановича, Уразбахтиной Альмиры Каримовны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 79 854,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 42 427,19 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 8 500 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 100 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Уразбахтина Радика Саитхановича расходы на техническое заключение в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 245,20 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 694,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.