Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2019 от 08.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 5 600 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 4 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 92 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,80 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Так же с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 239 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об отказе в требованиях иска.

Представитель истца в судебном заседании просил отставить без изменения решение суда первой инстанции. Возражал против принятия новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, учитывая, что ответчик участвовал в судебном заседании. Так же указал, что истец в заявлении отразил, что автомашина в связи с полученными повреждениями не может являться участником дорожного движения, а потому представленное ответчиком письмо не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД. В соответствии с извещением о ДТП водитель ФИО9 свою вину признал.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения"), а также сведениями, отраженными в извещении о ДТП, автомобиль истца получил повреждения, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена.

Направляя в страховую компанию заявление о возмещении убытков, истец уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017)

Учитывая, что ответчиком приведенные требования законы не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, то истец обоснованно с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Макеев А.Н., из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требования материального и процессуального закона, мировой судья обоснованно принял за основу заключение, представленное истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012, дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо доказательств суду ко дню судебного заседания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Для предоставления возможности ответчику реализовать свои права и обязанности по предоставлению возражений и доказательств, мировым судьей по собственной инициативе рассмотрение дела отложено. К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения относительно требований иска о взыскании неустойки, иных доводов заявлено не было. В судебном заседании при вынесении решения представитель ответчика принимал личное участие, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств не предоставлял. При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими правами и не выполнение обязанностей, в связи с чем представленное к апелляционной жалобе письмо от ДД.ММ.ГГГГ принятию судом апелляционной инстанции не подлежит, как и не подлежит судебной оценке.

При этом, заслуживает внимания довод истца о том, что данное уведомление не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку страховщик обязан был осмотреть имущество по месту его нахождения. Более того, доказательства направления телеграмм об осмотре в материалах дела не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию страхового возмещения и штрафа.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, а потому они обоснованно взысканы с ответчика.

Денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся обстоятельства, оценена соразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и сделан вывод о снижении размера неустойки и финансовой санкции. Данный вывод суда мотивирован, установленный размер штрафных санкций соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и финансовой санкции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений регулирующих их взыскание. Суд второй инстанции полагает, что взысканные мировым судьей суммы отвечает принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

11-83/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ФРОЛОВ ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ
Ответчики
АО МАКС
Суд
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края
Судья
Бурдейная Ольга Владимировна
Дело на странице суда
pervorechensky--prm.sudrf.ru
08.05.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.05.2019Передача материалов дела судье
08.05.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.07.2019Судебное заседание
03.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее