Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 ~ М-239/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                                                                                               25 июля 2023г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Аримхеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2023 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратилось в Ольхонский районный суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Васильевой Е.В. и займодавцем ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» был заключен договор займа №.

Денежные средства по настоящему договору займа были перечислены на карту заемщика №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга истцу.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга). Сумма оплаченных процентов составила <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рублей – сумма размера займа + <данные изъяты> рублей сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей, минус сумма оплаченных процентов <данные изъяты> рублей, то есть сумма требований не может превышать <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Между ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» и <данные изъяты> был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности.

При обращении с исковым заявлением, ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату вознаграждения <данные изъяты> за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществления сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления.

Просит взыскать с Васильевой Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Согласно пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесены в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230; 2016, N 27, ст. 4164; 2017, N 50, ст. 7549; 2018, N 11, ст. 1588) следующие изменения: дополнить частью 24 следующего содержания: «24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

    Таким образом, по договорам микрозайма, законодательно установлены ограничения размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» и Васильевой Е.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

    По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

    Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга истцу.

    Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

    Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

    В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены. В связи с чем образовалась задолженность: <данные изъяты> рублей – сумма размера займа, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей, минус сумма оплаченных процентов <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет, суд находит его правильными, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

    Факт получения заемщиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Васильева Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по договору займа в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», именуемое в дальнейшем Принципал, и <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем Агент, предметом договора предусмотрено, Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» произвело оплату <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № Васильева Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, исходя из представленных документов, а также уровня сложности и объема дела, количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия, объема работы, выполненной по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, объемом работы, выполненной по делу при рассмотрении спора, объемами и сложностью дела, результатом рассмотрения дела и находится в рамках, существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произведен зачет государственной пошлины, оплаченной ранее истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника, в счет государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера исковых требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ИНН №, ОГРН №, с Васильевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ИНН №, ОГРН №, с Васильевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ИНН №, ОГРН №, с Васильевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Васильевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Л.Н. Холодова