Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-548/2024 от 19.04.2024

Дело № 1-548/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск                             23 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Романцова Е.А.,

подсудимой Мякининой Г.В.

ее защитника Чурикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мякининой Г.В., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

Мякинина Г.В. лично дала взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Мякинина Г.В., будучи на основании приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ФГБОУ ВО СГУПС, СГУПС) ... от 28 августа 2019 года «О зачислении абитуриентов» зачисленной в число студентов на заочное отделение филиала ФГБОУ ВО СГУПС – Томского техникума железнодорожного транспорта (далее – ТТЖТ, техникум) с 01 сентября 2019 года по договорам об оказании платных образовательных услуг по специальности 08.02.10 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», умышленно, из личной заинтересованности в период с 17 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, осознавая, что преподаватель техникума - взяткополучатель, является должностным лицом – постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, проведения промежуточной аттестации по своим учебным дисциплинам в филиале ФГБОУ ВО СГУПС, договорилась с ним - взяткополучателем о совершении им заведомо незаконных действий в пользу Мякининой Г.В., а именно за незаконное оказание услуг по выставлению положительных оценок о сдаче практических, лабораторных, домашних контрольных работ, зачетов и экзаменов по дисциплинам: «Устройство искусственных сооружений», «Геодезия», «Технология геодезических работ», «Техническая документация», «Неразрушающий контроль рельсов», «Изыскания и проектирование железных дорог», «Устройство и техническое обслуживание железнодорожного пути и искусственных сооружений», «Проведение геодезических работ при изысканиях по реконструкции, проектированию, строительству и эксплуатации железных дорог», «Устройство, надзор и техническое состояние железнодорожного пути и искусственных сооружений», преподаваемым взяткополучателем, в зачетные и экзаменационные ведомости на весь период обучения Мякининой Г.В. в ТТЖТ, без фактической проверки ее знаний за взятку в виде подлежащих передаче денежных средств взяткополучателю, который согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ ... от 02 сентября 2011 года «О приеме работника на работу» с 30 августа 2011 года принят на работу на должность заведующего учебно-производственными мастерскими 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования» на постоянной работе по 40-часовой пятидневной рабочей неделе, согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ ...-к от 02 сентября 2011 года «О приеме работника на работу» принят на работу с 01 сентября 2011 года на должность преподавателя 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования», работающий по совместительству, 18-часовая шестидневная рабочая неделя, согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ ...-к от 01 сентября 2014 года «О переводе работников на другую работу» с 01 сентября 2014 года переведен на постоянную работу на должность преподавателя 4 квалификационного уровня 3 профессиональной группы должностей «работники образования», и в соответствии с п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7. раздела II должностной инструкционной карточки преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденной директором ТТЖТ 01 сентября 2011 года, обеспечивает уровень подготовки студентов, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; формирует у обучающихся профессиональные умения и навыки, подготавливает их к применению полученных знаний в практической деятельности; участвует в разработке образовательных программ, несет ответственность за реализацию их не в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки выпускников; организует и контролирует самостоятельную работу обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, контролирует режим посещения занятий, на основании приказа (распоряжения) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ ...-к от 30 июня 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 30 августа 2011 года ... прекращено, с 30 июня 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с выходом на пенсию), а согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ ...-к от 01 сентября 2022 года «О приеме работника на работу» взяткополучатель принят на работу с 05 сентября 2022 года на должность преподавателя по основному месту работы, полная занятость, и в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7., 2.8., 2.13. раздела II должностной инструкционной карточки преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденной 1 сентября 2022 года директором ТТЖТ, наделен полномочиями по проведению обучения обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организации и контролю самостоятельной работы обучающихся, индивидуальных образовательных траекторий (программ), посредством использования наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых образовательных технологий, включая информационные; обеспечению достижения и подтверждения обучающимися уровней образования (образовательных цензов); оценке эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу, модулю) обучающихся с учетом освоения ими знаний, овладения умениями, применения полученных навыков, развития опыта творческой деятельности, познавательного интереса с использованием компьютерных технологий, в том числе текстовых редакторов и электронных таблиц в своей деятельности; поддержанию учебной дисциплины, режима посещения занятий, с уважением человеческого достоинства, чести и репутации обучающихся; осуществлению контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (в том числе ведение электронных форм документации); разработке рабочих программ учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и других материалов, обеспечивающих воспитание и качество подготовки обучающихся, являясь ответственным за их реализацию в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников, а также в соответствии с Положением о промежуточной аттестации студентов филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденным приказом директора ТТЖТ - филиала СГУПС от 16 октября 2013 года ..., должностными полномочиями по приему практических, лабораторных, домашних контрольных работ, зачетов и экзаменов по дисциплинам: «Устройство искусственных сооружений», «Геодезия», «Технология геодезических работ», «Неразрушающий контроль рельсов», «Изыскания и проектирование железных дорог», «Устройство и техническое обслуживание железнодорожного пути и искусственных сооружений», «Проведение геодезических работ при изысканиях по реконструкции, проектированию, строительству и эксплуатации железных дорог», «Устройство, надзор и техническое состояние железнодорожного пути и искусственных сооружений» у студентов филиала ФГБОУ ВО «СГУПС» - ТТЖТ. В своей служебной деятельности взяткополучатель, наряду с прочим, должен руководствоваться следующими положениями нормативно-правовых актов: п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-Ф3 от 29 декабря 2012 года (далее - ФЗ «Об образовании»), в силу которого Федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения; ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об образовании», в соответствии с которой Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня образования и формы обучения; п. 8 и п. 10 ч. 3 ст. 28 ФЗ «Об образовании» об отнесении к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности приема обучающихся в образовательную организацию, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании» о том, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения; п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об образовании», в силу которого педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; ч. 1 и ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об образовании», в силу которых итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

В рамках достигнутой в период с 17 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года посредством мобильной связи между Мякининой Г.В. и взяткополучателем договоренности ими была определена стоимость каждой практической и лабораторной работы – 250 рублей, одной домашней контрольной работы – 1 500 рублей, одного зачета (дифференцированного зачета) - 1000 рублей, экзамена – 1 500 рублей, после чего посредством мессенджера «WhataApp» взяткополучатель сообщил Мякининой Г.В. номер своей банковской карты ... банковского счета ..., открытого в отделении №8616 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д. 18, на который Мякинина Г.В. должна будет переводить взяткополучателю денежные средства.

После этого Мякинина Г.В., реализуя свой преступный умысел по даче взяткополучателю взятки за указанные заведомо незаконные действия, с принадлежащего ей банковского счета ..., открытого в отделении №8615/0261 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, пр. Ленина, д. 78 «а», перевела 11 февраля 2021 года на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..., открытый на имя взяткополучателя в отделении №8616 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д. 18, 2 250 рублей.

18 февраля 2021 года Мякинина Г.В. с подконтрольного ей банковского счета ..., открытого в отделении №8615/0270 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Гагарина, д. 8, на имя ее мужа А.А., не осведомленного о ее преступном умысле, перевела 2 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..., открытый на имя взяткополучателя в отделении №8616 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д. 18.

Затем, не позднее 23 декабря 2021 года, взяткополучатель, находясь в помещении ТТЖТ по пер. Переездный, д. 1 в г. Томске сообщил Мякининой Г.В. реквизиты банковской карты ... банковского счета ..., открытого в отделении №8639/0073 ПАО «Сбербанк» по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д. 15, на имя Е.Е., не осведомленной о договоренности между взяткополучателем и Мякининой Г.В., на который Мякинина Г.В. должна в дальнейшем переводить денежные средства взяткополучателю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 23 декабря 2021 года Мякинина Г.В. со своего банковского счета ..., открытого в отделении №8615/0261 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, пр. Ленина, д. 78 «а», перевела на подконтрольный взяткополучателю банковский счет ПАО «Сбербанк» Е.Е. 2 750 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мякинина Г.В., находясь в помещении ТТЖТ, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Переездный, д. 1, передала 22 апреля 2022 года наличными взяткополучателю деньги в сумме 6 500 рублей и не позднее 03 декабря 2022 года деньги в сумме 5 250 рублей.

Таким образом, в период с 11 февраля 2021 года по 03 декабря 2022 года Мякинина Г.В. лично передала взяткополучателю за совершение незаконных действий денежные средства в размере 18 750 рублей, за что взяткополучатель, в свою очередь, в период с 11 февраля 2021 года по 03 декабря 2022 года незаконно без фактической проверки знаний Мякининой Г.В., действуя в ее интересах, выставил в зачетную книжку последней, зачетные и экзаменационные ведомости положительные оценки за 3 практические и 2 лабораторные работы, 1 дифференцированный зачет по дисциплине «Геодезия»; 2 практические работы и экзамен по дисциплине «Устройство искусственных сооружений»; 5 практических работ и экзамен по дисциплине «Технология геодезических работ»; 4 практических работы и 1 домашнюю контрольную работу, 1 дифференцированный зачет по дисциплине «Техническая документация», 5 лабораторных и 1 практическую работы, 1 экзамен по дисциплине «Неразрушающий контроль рельсов»; 5 практических работ, 1 домашнюю контрольную работу и 1 экзамен по дисциплине «Изыскание и проектирование железных дорог»; 1 экзамен (зачет) по ПМ-04 (по учебной, геодезической практике).

В судебном заседании Мякинина Г.В. вину в совершении данного преступлении признала и выразила раскаяние в содеянном.

В ходе судебного следствия, а также, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые оглашены судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены Мякининой Г.В. в полном объеме, последняя пояснила, что в период с 2019 года по июнь 2023 года обучалась в Томском техникуме железнодорожного транспорта по заочной форме обучения в группе ... по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». В учебном году было 2 сессии – осенняя и весенняя, в ходе которых она должна была посещать техникум, ходить на лекции и лабораторно-практические работы, по окончании - сдать контрольные точки в виде зачетов и экзаменов. Одним из преподавателей основных предметов в группе был А.П., который преподавал такие дисциплины, как общий курс железных дорог, геодезия, технология геодезических работ, геодезическая практика, изыскание и проектирование железных дорог, неразрушающий контроль рельсов, устройство искусственных сооружений, устройств машин и механизмов путевого хозяйства. Обучение на 2 курсе проходило в период с 17 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года и с 03 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года, на 3 курсе в период с 28 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года, но данная сессия была перенесена на конец декабря 2021 года и с 04 апреля 2022 года по 23 апреля 2022 года, на 4 курсе в период с 21 ноября 2022 года по 03 декабря 2022 года и с 13 марта 2023 года по 30 марта 2023 года. Обучение на 2 курсе в период с 17 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года проходило дистанционно в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. А.П. в этот период скидывал лекции по дисциплине «Геодезия» и «Устройство искусственных сооружений» посредством голосовых сообщений, из которых ничего не было понятно, информация в лекциях никем из студентов группы не воспринималась. В связи с этим всем студентам группы стало ясно, что предметы А.П. будет трудно сдавать. Поэтому студенты в общем чате их группы решили, что с А.П. надо договариваться о фиктивной сдаче контрольных точек, зачетов и экзаменов за деньги, то есть за взятки. К этому моменту было известно, что у А.П. можно купить оценки без фактической проверки знаний студента, а иногда даже без посещения занятий. Мякинина Г.В. взяла на себя инициативу по достижению договоренности с А.П. В период с 17 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года Мякинина Г.В. позвонила А.П., и они договорились о стоимости его услуг: одна практическая или лабораторная работа - 250 рублей; одна домашняя контрольная работа - 1500 рублей; один дифференцированный зачет или просто зачет - 1000 рублей, экзамен – 1 500 рублей. При этом А.П. гарантировал студентам, заплатившим ему деньги, проставление отметок о сдаче контрольных точек, выставление положительных оценок об успешной сдаче экзамена или зачета в зачетные книжки, а также зачетные и экзаменационные ведомости. Также А.П. и Мякинина Г.В. договорилась, что все студенты, которые хотят сдавать экзамены за деньги, то есть за взятку, должны будут отдавать деньги Мякининой Г.В., а она будет аккумулировать деньги у себя и вести список дисциплин, за которые студенты ее группы произвели оплату. Данную информацию Мякинина Г.В. должна была сообщать А.П. и передавать ему деньги различными способами: переводами на банковские карты или наличными. Данная договоренность действовала весь период обучения ее группы в техникуме. Сама же Мякинина Г.В. заплатила А.П. за 3 практических и 2 лабораторных работ, 1 дифференцированный зачет по дисциплине «Геодезия»; 2 практические работы и экзамен по дисциплине «Устройство искусственных сооружений»; 5 практических работ и экзамен по дисциплине «Технология геодезических работ»; 4 практических работы и 1 домашнюю контрольную работу, 1 дифференцированный зачет по дисциплине «Техническая документация», 5 лабораторных и 1 практическую работу, 1 экзамен по дисциплине «Неразрушающий контроль рельсов»; 5 практических работ, 1 домашнюю контрольную работу и 1 экзамен по дисциплине «Изыскания и проектирование железных дорог»; 1 экзамен по ПМ-04 (зачет по учебной геодезической практике, стоил 1000 рублей). За все контрольные точки и дифференцированный зачет по дисциплине «Геодезия» она 11 февраля 2021 года со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» ... перевела А.П. на банковскую карту ... банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк», деньги в сумме 6 750 рублей, из которых 2 250 рублей за себя, а остальные денежные средства за других студентов. 18 февраля 2021 года посредством приложения «СбербанкОнлайн» с банковского счета ..., открытого на имя ее мужа А.А. в ПАО «Сбербанк», к которому у нее есть полный доступ, возможность свободно распоряжаться семейными деньгами, перевела на указанный банковский счет А.П. деньги в сумме 2 000 рублей за 2 практические работы и экзамен по дисциплине «Устройство искусственных сооружений». 23 декабря 2021 года за 5 практических работ и экзамен по дисциплине «Технология геодезических работ» co своего банковского счета ПАО «Сбербанк» ... на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..., открытый на имя Е.Е. деньги в сумме 2 750 рублей. 22 апреля 2022 года в помещении техникума по пер. Переездный, д. 1 в г. Томске передала А.П. деньги в сумме 6 500 рублей наличными за 4 практических работы и 1 домашнюю контрольную работу, 1 дифференцированный зачет по дисциплине «Техническая документация», 5 лабораторных и 1 практическую работу, 1 домашнюю контрольную работу, 1 экзамен по дисциплине «Неразрушающий контроль рельсов». Не позднее 03 декабря 2022 года также в помещении техникума по пер. Переездный, д. 1 в г. Томске передала А.П. 5 250 рублей наличными за 5 практических работ, 1 домашнюю контрольную работу и 1 экзамен по дисциплине «Изыскания и проектирование железных дорог», 1 экзамен по ПМ-04 (зачет по учебной геодезической практике). В общей сложности Мякин7ина Г.В. передала А.П. деньги в сумме 18 750 рублей за выставление в ее зачетную книжку, зачетные и экзаменационные ведомости оценок за практические, лабораторные, домашние контрольные работы, положительные оценки об успешной сдаче зачетов и экзаменов (л.д. 155-162, 177-181).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина установлена показаниями свидетелей, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, результатами осмотра вещественных доказательств.

Так, согласно выписке из приказа ... от 28 августа 2019 года ректора СГУПС Мякинина Г.В. зачислена в число студентов заочного отделения Томского техникума железнодорожного транспорта – СПО СГПС на базе среднего общего образования на специальность 08.02.10 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (л.д. 83-84).

Как следует из представленных в материалах дела копий зачетной книжки, экзаменационных и зачетных ведомостей, журналов учета рецензенткой работы преподавателя А.П., в период с 11 февраля 2021 года по 03 декабря 2022 года А.П. выставлены Мякининой Г.В. положительные оценки по дисциплинам «Геодезия», «Устройство искусственных сооружений», «Технология геодезических работ», «Техническая документация», «Неразрушающий контроль рельсов», «Изыскание и проектирование железных дорог», ПМ-04 (по учебной, геодезической практике) (л.д. 85-99, 100-127).

Из цифровых данных, изъятых с сотового телефона А.П. и осмотренных следователем 26 февраля 2024 года следует, что в памяти данного телефона сохранилась переписка в мессенджере «WhatsApp» с пользователем «Г. Мякинина», имевшая место в период с 04 февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года, в ходе которой с данным пользователем владельцем телефона обсуждаются вопросы о проставлении А.П. за взятку без фактической проверки знаний положительных оценок по преподаваемым им предметам, размере оплаты указанных действий, в частности, 1 500 рублей – за положительную оценку на экзамене, 250 рублей – за практическую работу, 1 500 рублей – за домашнюю работу. Кроме того, в переписке имеются фотофайлы с изображением рукописного текста, скриншоты экрана телефона, на которых приведен перечень фамилий студентов, желающих дать взятку за проставление положительных оценок, среди которых фамилия «Мякинина», с отчетами пользователя «Г. Мякинина» Г.В. о переводе денежных средств А.П. А.П., в свою очередь, Мякининой Г.В. сообщаются номера банковских карт: ... и ... для перевода Мякининй Г.В. денежных средств. Также в ходе осмотра установлена информация о достижении между Мякининой Г.В. и А.П. посредством переписки договоренности о личных встречах (л.д. 37-48, 49).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, супруг подсудимой – А.А. пояснил, что у него в отделении ПАО «Сбербанк России» №8615/0270, расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Гагарина, д. 8, открыт банковский счет ..., к которому привязана банковская карта .... К данному банковскому счету Мякинина Г.В. имеет прямой доступ через приложение «СбербанкОнлайн», кроме того может свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на данный банковский счет, что она и сделала 18 февраля 2021 года, совершив перевод посредством приложения «СбербанкОнлайн» 29 500 рублей на банковскую карту ..., открытую на имя А.П. (л.д.33-35).

Как следует из досудебных показаний свидетеля Е.Е., у нее в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8639/73, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д. 15, открыт банковский счет ..., к которому привязана банковская карта .... Данной банковской картой с 2015 года пользовался ее супруг А.П., который знает pin-код этой карты (л.д. 26-28).

Осмотренным следователем 26 февраля 2024 года ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», приобщенной к материалам информации из общедоступных источников об адресах мест нахождения отделений банков, подтверждено осуществление следующих транзакций по переводам денежных средств между Мякининой Г.В. и взяткополучателем:

11 февраля 2021 года совершен перевод 6 750 рублей с банковского счета ..., открытого в отделении №8615/0261 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, пр. Ленина, д. 78 «а» на имя Г. Мякинина на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..., открытый на имя А.П. в отделении №8616 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д. 18.

18 февраля 2021 года совершен перевод 29 500 рублей с банковского счета ..., открытого в отделении №8615/0270 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Гагарина, д. 8, на имя А.А. на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..., открытый на имя А.П. в отделении № 8616 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д. 18.

23 декабря 2021 года совершен перевод 32 750 рублей с банковского счета ..., открытого в отделении №8615/0261 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, пр. Ленина, д. 78 «а», на банковский счет ..., открытый на имя Е.Е. в отделении 8639/0073 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д. 15 (л.д. 139-147, 148, 151-152).

Наличие у преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС – ТТЖТ А.П. статуса должностного лица в понимании п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ ввиду осуществления им на постоянной основе организационно-распорядительных функций в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, проведения промежуточной аттестации по своим учебным дисциплинам в ФГБОУ ВО СГУПС, объективно подтверждено в судебном заседании:

- приказами (распоряжением) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ ... от 02 сентября 2011 года «О приеме работника на работу», согласно которым А.П. с 30 августа 2011 года принят на должность заведующего учебно-производственными мастерскими 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования» (постоянная основа, 40-часовая пятидневная рабочая неделя), а с 01 сентября 2011 года – на должность преподавателя 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования» (по совместительству 18-часовая шестидневная рабочая неделя);

- приказом (распоряжением) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ ... от 01 сентября 2014 года «О переводе работников на другую работу» А.П. с 01 сентября 2014 года переведен на постоянную работу на должность преподавателя 4 квалификационного уровня 3 профессиональной группы должностей «работники образования»;

- должностной инструкционной карточкой преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденной директором ТТЖТ 01 сентября 2011 года, в силу п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7. раздела II в обяханности А.П. входит: обеспечение уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям государственного образовательного стандарта; формирование у обучающихся профессиональных умений и навыков, подготовка их к применению полученных знаний в практической деятельности; участие в разработке образовательных программ, возложена ответственность за реализацию их не в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки выпускников; организация и контроль самостоятельной работы обучающихся, поддержание учебной дисциплины, контроль режима посещения занятий;

- приказом (распоряжением) директора ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ ...-к от 30 июня 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о том, что действие трудового договора от 30 августа 2011 года ... прекращено, с 30 июня 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе А.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с выходом на пенсию);

- приказом (распоряжением) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ ... от 01 сентября 2022 года «О приеме работника на работу», которым А.П. вновь принят на работу с 05 сентября 2022 года на должность преподавателя по основному месту работы, полная занятость;

- должностной инструкционной карточкой преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденной директором ТТЖТ 01 сентября 2022 года, согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7., 2.8., 2.13. раздела II которой А.П. обязан проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов); оценивать эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу, модулю) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности; поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (в том числе ведение электронных форм документации); разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников;

- положением о промежуточной аттестации студентов филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденным приказом директора ТТЖТ - филиала СГУПС от 16 октября 2013 года ..., в соответствии с которым А.П. наделен должностными полномочиями по приему практических, лабораторных, домашних контрольных работ, зачетов и экзаменов у студентов филиала ФГБОУ ВО «СГУПС» - ТТЖТ (л.д. 53, 54, 55-56, 60, 62, 63-64, 65-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74-79).

Оценивая приведённые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность этих доказательств – достаточной для признания вины подсудимой в совершении инкриминированного деяния установленной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Мякининой Г.В., которая, будучи дважды допрошенной в ходе расследования, а затем и в судебном заседании была последовательна в признании своей вины.

Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, как следует из протоколов допросов, даны Мякининой Г.В. после разъяснения ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на Мякинину Г.В. какого-либо давления с целью понуждения к даче признательных показаний. Правильность отражения в протоколах сообщённых подсудимой сведений удостоверена подписями допрашиваемой и ее защитника. Каких-либо замечаний, согласно протоколам, ни в ходе допросов, ни по их окончании, не поступило.

Показания Мякининой Г.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей А.А. и Е.Е., которые не содержат внутренних противоречий, даны указанными лицами после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания подсудимой и свидетелей объективно подтверждены результатами следственных действия, зафиксированных в процессуальных документах, а также письменными материалами дела.

Обстоятельств, требующих критической оценки пояснений допрошенных по делу лиц, в судебном заседании не установлено, сторонами по делу не приведено.

Учитывая это, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора на основе приведенных доказательств, не оставляющих сомнений в виновности Мякининой Г.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Мякининой Г.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Факт дачи Мякининой Г.В. взяткополучателю взятки лично, а именно, передачи денежных средств путем безналичных переводов на подконтрольные ему счета банковских карт, номера которых подсудимой сообщил взяткополучатель, а также наличных денег в ходе личных с ним встрече Мякининой в г. Томске, подтвержден показаниями самой подсудимой, в том числе в ходе расследования, показаниями свидетелей А.А., Е.Е., выписками о движении средств по счетам, использованных Мякининой Г.В. для передачи, а взяткодателем – для получения предмета взятки, данными переписки Мякининой Г.В. с взяткополучателем в мессенджере «WhatsApp», в том числе о договоренностях встретиться лично.

Наличие у взяткополучателя предусмотренного п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ статуса должностного лица у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступления взяткополучатель выполнял организационно-распорядительные функции в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, проведении промежуточной аттестации по своим учебным дисциплинам в филиале государственного учреждения - ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ.

Поскольку действия взяткополучателя, за которые подсудимой передана взятка, состояли в выставлении им Мякининой Г.В. вопреки установленному законом порядку оценивания не соответствующих действительности оценок успеваемости без фактической проверки ее знаний, в действиях Макининой Г.В. имеется квалифицирующий признак: «за совершение незаконных действий».

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Мякининой Г.В., ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, во внимание принимается, что Мякинина Г.В. ранее не судима, социально адаптирована, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на профилактических диспансерных учетах не состоит, трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, сообщение неизвестных органам расследования сведений об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления, достижения договоренности с взяткодателем, непосредственно совершения преступления, способах и формах передачи предмета взятки, должностном лице, получившем от нее в качестве взятки денежные средства. Данные сведения позволили установить истинную картину преступных событий, способствовали изобличению взяткополучателя, правильной юридической оценке действий Мякининой Г.В.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мякининой Г.В., не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Мякининой Г.В. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Мякининой Г.В., имущественном положении подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд не назначает Мякининой Г.В. в качестве дополнительного наказания штраф, как и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что достижение целей наказания в полной мере обеспечит наказание основное.

Суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, мотивов и целей преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимой также не имеется, в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности Мякининой Г.В.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно два оптических диска – подлежат хранению при деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, ввиду ее имущественной несостоятельности, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мякинину Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мякининой Г.В. наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев, возложив на нее на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Мякининой Г.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Мякинину Г.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении Мякининой Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с информацией по банковским счетам ПАО «Сбербанк» А.П., Е.Е., Мякининой Г.В., А.А. оптический диск с перепиской в мессенджере «WhatsApp» между А.П. и Мякининой Г.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Кошкина